tag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post1363183613484210597..comments2024-03-28T10:13:12.071+01:00Comments on Médico crítico: ¿Cómo explicarte que no te mamografices?javierpadillabhttp://www.blogger.com/profile/07524466300017506228noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-63316564814959170262013-10-19T18:18:01.572+02:002013-10-19T18:18:01.572+02:00Amplío enlace a los anteriores, siendo éste refere...Amplío enlace a los anteriores, siendo éste referente a la importancia del cribado sistemático según la Organización Mundial de la Salud:<br /><br /><a href="http://www.who.int/cancer/detection/breastcancer/es/index3.html" rel="nofollow">http://www.who.int/cancer/detection/breastcancer/es/index3.html</a><br /><br />SaludosNoticias Forestaleshttps://www.blogger.com/profile/10204534217157693552noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-54583366188169672022013-10-19T17:28:15.084+02:002013-10-19T17:28:15.084+02:00Por lo que me he podido informar existen varias co...Por lo que me he podido informar existen varias corrientes sobre los pros y contras de las cribas sistemáticas. Prueba de ello estos enlaces:<br /><br /><a href="http://elpais.com/diario/2009/10/13/salud/1255384801_850215.html" rel="nofollow">http://elpais.com/diario/2009/10/13/salud/1255384801_850215.html</a><br /><br /><a href="http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-03/eeco-bcs032012.php" rel="nofollow">http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-03/eeco-bcs032012.php</a><br /><br /><a href="http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/21/actualidad/1332328735_675681.html" rel="nofollow">http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/21/actualidad/1332328735_675681.html</a><br /><br />Que ha hecho que sea escéptico sobre las informaciones al respectoNoticias Forestaleshttps://www.blogger.com/profile/10204534217157693552noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-3838625529597487412013-10-19T17:25:07.818+02:002013-10-19T17:25:07.818+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Noticias Forestaleshttps://www.blogger.com/profile/10204534217157693552noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-60140530258041747302012-10-20T13:16:46.240+02:002012-10-20T13:16:46.240+02:00Hola Juan,
por supuesto que ante la presencia de u...Hola Juan,<br />por supuesto que ante la presencia de un bulto uu otra sintomatología sugestiva de paotología mamaria la mamografía tiene una utilidad indudable (o la ecografía, dependiendo de la edad/tipo de mama), complementable con otros estudios.<br />La probabilidad de que una prueba diagnóstica acierte con un diagnóstico en la vida real depende de la probabilidad preprueba del diagnóstico en cuestión. En pacientes con sintomatología la probabilidad preprueba es mucho más elevada que en la población general. Creando un entorno de alta prevalencia (el grupo "mujeres con un bulto en la mama" tiene mayor prevalencia que el grupo "mujeres asintomáticas entre 50 y 69 años") aumentamos esa probabilidad preprueba, incrementando los valores predictivos de nuestro test diagnóstico.<br />Cuando nosotros buscamos un test de cribado le pedimos que sea muy sensible (para que no se nos escapen casos de enfermedad, especialmente si se trata de una enfermedad potencialmente grave), pero sobre todo le pedimos que tenga un alto valor predictivo positivo (esto es pregunta MIR muchas veces repetida, jejeje). En ese valor predictivo positivo es donde fallamos con la mamografía como estrategia de cribado.<br /><br />Un saludo y gracias por pasarte por aquí!! [nos veremos por vuestras jornadas de Capitalismo y Salud]<br />javierpadillabhttps://www.blogger.com/profile/07524466300017506228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-78994268115776510562012-10-20T12:13:08.196+02:002012-10-20T12:13:08.196+02:00Hola Javier, soy de AEMCA (IFMSA-Cádiz). Me ha gus...Hola Javier, soy de AEMCA (IFMSA-Cádiz). Me ha gustado mucho la entrada, pero quería hacerte una pregunta porque no me ha quedado del todo claro. Criticas la mamografía porque no es un buen método de prevención dados los datos que evidencias, pero, ¿sigue siendo un buen método de diagnóstico cuando ya existe clínica? Me refiero, ¿has querido decir que pese a no ser útil como diagnóstico precoz de cáncer de mama en mujeres aparentemente sanas, sí que sirve cuando hay sospecha de cáncer?<br />La duda me surge porque a raíz de leer este blog me he puesto a indagar sobre el tema y ahora mismo no sé bien qué pensar, sinceramente. <br /><br />Gracias y un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-61845927045157016902012-06-20T16:48:01.146+02:002012-06-20T16:48:01.146+02:00Hola :
Soy veterinaria y asesora internacional en...Hola :<br /> Soy veterinaria y asesora internacional en lactancia materna IBCLC. Especialmente Por esto último tengo gran interés en las patologías mamarias y en como la medicina trata a las mujeres. Solo quería dejar constancia pública de,mi acuerdo, respeto y admiración por médicos como tú que saben basarse en la ciencia y no en las suposiciones y creencias,y sobre todo por promover el espíritu crítico. GRACIASpatricia López Izquierdohttps://www.blogger.com/profile/10502359937145877530noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-2600465882024304132012-06-17T22:39:27.647+02:002012-06-17T22:39:27.647+02:00María Ángeles,
con tu comentario digamos que "...María Ángeles,<br />con tu comentario digamos que "rompes la baraja", porque te niegas a la interpretaciónd e datos científicos y además no aportas ningún tipo de dato para contrastar si el cribado es realmente útil y en qué basas tu desacuerdo, sino que lo confías todo al sesgo de percepción que supone el conocimiento de algún caso "cuántas mujeres...".<br />El cribado del ca de mama NUNCA (y repito, NUNCA) demostró disminuir la tasa de mortalidad por todas las causas, disminuyendo sólo la tasa de mortalidad cáncer específica. Se permitió como variable medio válida porque no llevaba muchos años de uso y la demostración de disminuciones en la tasa de mortalidad global pueden necesitar grandes tamaños muestrales. Ahora ya tenemos esos tamaños muestrales después de utilizar como muestra a la población de mujeres sometidas al cribado... y estos son los datos.<br />Datos que se reproducen en los estudios hechos en todo el mundo (incluyendo estudios en España, los más completos en Cataluña).<br />Desconfianza a la población debería darle la transmisión de certezas que demuestran no ser tales. No sabemos comunicar riesgos y dudas a la población y acudimos a la falsa ilusión de certeza por no tener habilidades (ni capacidades) comunicativas... y luego pasa lo que pasa, que en vez de saber rectificar seguimos metiendo la pata.<br />En Francia se ha desfinanciado la determinación del PSA para el diagnóstico precoz del cáncer de próstata por lo mismo que hemos comentado para la mama (pero más llamativo aún)... en Canadá Gotzsche publicó un artículo titulado "Es hora de parar las mamografías?", cuando es Gotzsche el máximo publicólogo en este tema...<br />Podemos generar una conspiranoia que tiene a la calculadora como ídolo manipulador, pero creo que, desgraciadamente, el problema no está en los números sino en la toma de decisiones y la comunicación de riesgos.<br />Un saludo y gracias por comentar :)javierpadillabhttps://www.blogger.com/profile/07524466300017506228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-20406084898625270102012-06-17T22:33:30.042+02:002012-06-17T22:33:30.042+02:00Andrés, en efecto seguimos gastando dinero en medi...Andrés, en efecto seguimos gastando dinero en medicamentos de escasa o nula eficacia... pero es que aquí aún no hemos hablado de dinero... no está del todo claro que el cribado del ca de mama sea coste efectivo (depende de si se incluyen sólo los costes directos sobre el sistema sanitario o si se hace, como se debería, un análisis de evaluación económica con perspectiva social). Una vez tuviéramos el análisis de coste-efectividad tendríamos que seguir un par de fases más que no me paro aquí a explicar porque se pueden ver en el sigueinte enlace: http://reinversionensalud.blogspot.com.es/2012/05/que-pasos-componen-el-proceso-de.html<br />La cosa es que tendemos a transmitir certezas cuando no tenemos ni idea, y eso es algo muy serio cuando se trata de actuar sobre población sana (como es la que se somete a los cribados).<br /><br />En el texto comento que tal vez cartas como esta circulen en unos años... en unos años veremos XD<br />Gracias por comentar!javierpadillabhttps://www.blogger.com/profile/07524466300017506228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-27862125390314398572012-06-17T22:27:45.086+02:002012-06-17T22:27:45.086+02:00Buenas a todos, escribo como enfermera y como hija...Buenas a todos, escribo como enfermera y como hija de mujer de 65 años...no estoy de acuerdo del todo con esto. No me convencen los números...cuántss mujeres han superado esta enfermedad por haberlo detectado a tiempo, a esas edades entre 50 y 65... muchísimas...Al menos se debería controlar con una eco bilateral...en tiempos de recortes, parece que se intenta dar una explicación científica a todo para que al menos nuestra conciencia este tranquila...sin acusar a nadie, yo no me fio de las estadísticas al 100%...Como bien dijo el gran homer...La gente inventa estadísticas con tal de demostrar algo y eso lo sabe el 14% de las personas...:) Así damos desconfianza a la población a la que atendemos...donde dijo digo, digo diego...MªÁngeles Carrascohttps://www.blogger.com/profile/06884891883374981410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-52525798978299522522012-06-17T15:38:23.239+02:002012-06-17T15:38:23.239+02:00Hola, buenas! Soy estudiante de Medicina, y hace e...Hola, buenas! Soy estudiante de Medicina, y hace escasos días me examiné de oncología. Se habló sobre el cribado de cáncer de mama, y la mejor conclusión es que, tal y como reza la PAPPS:<br />"La mamografía de cribado debería recomendarse a las mujeres de 50 a 69 años cada 2 años (evidencia moderada; recomendación débil a favor)".<br /><br />Una evidencia moderada, débil a favor, es coherente con que no haya grandes beneficios en mortalidad a largo plazo, pero seguramente evite diagnósticos en estadios avanzados, por lo que los tratamientos serán más conservadores.<br /><br />No defiendo a ultranza que se sigan haciendo mamografías, pero mientras se siga gastando dinero en medicamentos de escasa o nula eficacia, creo que aunque la evidencia sea moderada a favor deberíamos mantener este screening, al menos en el rango de 50-69 años.<br /><br />No crees?<br />Un saludoAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/12831199650253261843noreply@blogger.com