tag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post3699699367020083684..comments2024-03-28T10:13:12.071+01:00Comments on Médico crítico: Cuando se le pisa el terreno a un expertojavierpadillabhttp://www.blogger.com/profile/07524466300017506228noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-17287198034677158432015-07-26T06:30:21.999+02:002015-07-26T06:30:21.999+02:00Muy bien blog y escribo super informaciones differ...Muy bien blog y escribo super informaciones differente por la tema y tu trabajo que escribiste muchas cosas todos son muy buenas y interasantes<br /><a href="http://www.demirifki.com" title="excursiones en estambul" rel="nofollow">excursiones en estambul</a> <br /><a href="http://www.demirifki.com" title="Estanbul tours" rel="nofollow">estambul tours</a> <br /><a href="http://www.demirifki.com" title="tours estambul" rel="nofollow">tours estambul</a> <br /><a href="http://www.demirifki.com" title="viaje estambul" rel="nofollow">viaje estambul</a> <br /><a href="http://www.medikalsamir.com" title="medikal ürünler" rel="nofollow">medikal ürünler</a> <br /><a href="http://www.medikalsamir.com/ortopedik-urunler" title="ortopedik ürünler" rel="nofollow">ortopedik ürünler</a> <br /><a href="http://www.medikalsamir.com/cerrahi-aletler" title="cerrahi aletler" rel="nofollow">cerrahi aletler</a> <br /><a href="http://www.medikalsamir.com/medikal-giyim" title="medikal giyim" rel="nofollow">medikal giyim</a> <br /><a href="http://www.guiaenestambul.org" title="guia de estambul" rel="nofollow">guia de estambul</a> <br /><a href="http://www.demirifki.com" title="excursiones en estambul" rel="nofollow">excursiones en estambul</a> <br /><a href="http://medikal-urunler112.blogspot.com.tr/" title="medikal ürünler" rel="nofollow">medikal ürünler</a><br /><a href="http://www.medikalsamir.com" title="ankara medikalci" rel="nofollow">ankara medikalci</a> Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06619212897845334638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-35009406794807165762014-03-11T10:41:53.208+01:002014-03-11T10:41:53.208+01:00Mi aporte http://www.migueljara.com/2014/03/10/la-...Mi aporte http://www.migueljara.com/2014/03/10/la-carta-de-los-18-y-la-penultima-razia-de-la-policia-de-las-vacunas/ Existen entidades cuyo objetivo es velar porque no haya debate en el ámbito de los medicamentos y sobre todo de las vacunas. Como si todas fueran iguales.Miguel Jarahttps://www.blogger.com/profile/10355640668098929021noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-1607236736697095192014-03-07T10:46:14.052+01:002014-03-07T10:46:14.052+01:004.- Quiero a resaltar el párrafo clave de nuestra ...4.- Quiero a resaltar el párrafo clave de nuestra carta: “recomendarles(a la revista amf) que cuando un tema sea especialmente polémico y/o con repercusiones importantes a nivel de Salud Pública se recurra a la política de la revisión por pares o por compañeros expertos en el tema, antes de dar el visto bueno para su publicación.....”., No creo que el tono en que está redactado pueda interpretarse como una imposición de la presencia de los “grupos de expertos” como autores de los artículos de la revista . Los artículo publicadas son revisados por uno o varios miembros del comité de redacción o de algún miembro del comité asesor (“de expertos”) con los que suelen contar las revistas. Nosotros planteamos la participación de los grupos de trabajo en esta fase de revisión en temas de especial interés.<br />5.- Nuestra negativa a publicar la carta es fundamentarme porque no está dirigida a los autores. Tampoco nos parecía oportuno establecer un debate que desvirtuase el principal objetivo de nuestra demanda. Solo con leer la carta se puede comprobar se aleja tanto en lo formal y como en la expresión de las características que debe reunir una carta al director para su publicación. Es excesivamente informal.<br />6.- La carta tiene como principal objetivo promover una reflexión en revista y en la propia semFYC sobre la participación que deben tener los grupos de trabajo en la producción científica de la semFYC, especialmente en temas de especial transcendencia o repercusión. Este tema es recurrente en las reuniones de coordinadores de GdT y Programas semFYC.<br />7.- Los grupos de trabajo están abiertos a cualquier socio que quiera participar. No existen criterios que impidan a los socios que deseen, integrarse en ellos. Su composición la autoriza la Junta directiva de semFYC. Las propuestas pueden tener diferentes orígenes, incluida la propuesta personal. Como miembro de grupos de trabajo de semFYC y de una federada, no encuentro justificado el recelo que se tiene al trabajo de los grupos. Los grupos somos reflejo de la propia sociedad. Como en la sociedad, la inmensa mayoría de los componentes se comportarán de acuerdo a unas normas éticas y con unos valores profesionales de buena práctica. No es agradable escuchar voces que constantemente cuestionan la independencia de los grupos de trabajo en sus opiniones y se les acuse de obedecer a intereses ocultos, normalmente de la industria. La producción científica y la imagen que proyecta a la sociedad y ante a otros organismos e instituciones la semFYC, depende en gran medida de sus grupos de trabajo. El trabajo y la actuación de los grupos están supervisados por la propia Junta Directiva de semFYC. Los miembros de los grupos desde hace 3 años firman un compromiso ético de pertenencia al grupo. El debate sobre los temas controvertidos como el que se plantea en el artículo existe en los grupos. Por este motivo, ante la publicación de temas sujetos a controversia, entendemos que la opinión del grupo tiene un valor añadido. Esos es que se reivindica con la carta dirigida al director.<br />7.- Por último, ninguno de los firmantes nos negamos al debate científico, habrá que buscar el especio adecuado. En una intervención anterior, se propuso un posible escenario.<br />He explicado los motivos de la carta a la revista amf. No creo que deba extenderme más. No intento convencer a nadie.<br />José MaríaJmoleroghttps://www.blogger.com/profile/13910292708188875196noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-7596433953991300222014-03-07T10:45:45.690+01:002014-03-07T10:45:45.690+01:00Después de leer los que se está publican en las re...Después de leer los que se está publican en las redes y lo que no se está publicando, pero se está opinando entre miembros des semFYC, creo que es mejor que se conozca la famosa carta y los argumentos de un de los firmantes. Alguno de los compañeros que lo firmaron proponía ir “saliendo del armario” una o a uno. Se nos ha condenado en las redes y seguro que somos culpables por omisión. A modo de confesión, digo que yo me llamo José María Molero García, soy, miembro del grupo de infecciosas de semFYC, miembro del comité editorial de amf y firmé la carta. Ya lo he dicho y me siento mucho mejor. Empieza mi rehabilitación, espero que seáis condescendientes.<br />Voy a intentar explicar los motivos por los que firmé la carta. Pero antes de nada decirles a Enrique y a Javier que en ningún momento se ha querido infravalorar o desprestigiar su trabajo. En la carta no critica las conclusiones del artículo. Existen algunas discrepancias con la bibliografía empleada que explicaré a continuación. También aclarar que la decisión de que no se publicase nuestra carta se tomó en el momento mismo de su redacción. El objetivo no era suscitar una debate interno en un tema que se bien hablando en la semFYC desde hace ya muchos años.<br />1.- La carta no se la dirigimos a los autores, está dirigida al director de la revista amf. Quizás no se explicitó bien por nuestra parte esa intención de no ser publicada al director<br />2.- No criticamos el contenido, así lo decimos al principio. Es cierto que hacemos una serie de comentarios a la bibliografía utilizada por los autores. En nuestra opinión existen otras citas que se podría recomendarse a los lectores, pero todo es opinable. Damos nuestra opinión de por qué consideramos que serían mejo seleccionar otras citas. Aclarar además que no pretendemos desprestigiar un artículo por el idioma de su publicación y por supuesto menospreciar a una de las lenguas cooficiales de nuestro país. Solo resaltamos que hubiese sido mejor recomendar la lectura de otro artículo, ante la dificultad que tendrán los autores que no dominen el catalán para ampliar el conocimiento sobre el tema. Por supuesto que entendemos que ante esta opinión nuestra de contenido científico, exista una contra réplica por los autores. Asumimos que con nuestra decisión de que no se publicase nuestra carta impedimos que los autores e publicasen su contrarréplica en la revista amf.<br />3.- En ningún momento hemos planteado al director de la revista que no se cuente con autores que no pertenezcan a los grupos de trabajo de semFYC o federadas. Nunca lo hemos propuesto ni lo propondremos. Somos conscientes que amf, siendo una revista oficial de semFYC, no puede ni debe tener como autores exclusivamente a miembros de grupos de trabajo. La revista tiene un ideario que respetamos y que en relación con la participación que dice: “ AMF promueve la participación no solo de los grupos de trabajo de la semFYC y las sociedades federadas, sino también la de todos sus socios y la de todos los médicos de familia. El Comité de Redacción procurará combinar autores conocidos con otros más noveles y abrirá espacios de participación (las experiencias, las cartas, las fotografías, etc.).”<br />(CONTINUA)Jmoleroghttps://www.blogger.com/profile/13910292708188875196noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-54865906526429096912014-03-07T10:45:06.771+01:002014-03-07T10:45:06.771+01:00e acabo el misterio, de la "carta de los 18&q...e acabo el misterio, de la "carta de los 18" aquí está:<br />A la atención del equipo de dirección de la revista AMF- semFYC<br /><br />Srs,<br />Hemos leído con atención el artículo sobre la vacuna del papiloma humano publicado en la revista que Uds dirigen:<br />http://www.amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1130<br /><br />No está actualmente en nuestro ánimo discutirlo.<br /><br />Sí queremos manifestarles que no nos parece del todo correcto que el órgano de difusión de la formación científica de la sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria publique un artículo basado en una revisión que no sólo no es relevante para el tema (redactado por miembros del departamento de neurociencias y oftalmología de la British Columbia/ Canadá, dirigido por el dr Chris Shaw) sino cuyo anterior artículo fue desautorizado por expertos y publicitado por el CDC, hace más de un año (9 de noviembre del 2.012), http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Activities/cisa/technical_report.html<br />Curiosamente, el artículo en el que se basa el que Uds publican se halla ampliamente difundido en internet, mientras que para conseguir el resto de artículos de este mismo número de marzo 2.013, dedicado al VPH, se debe pagar.<br />http://www.eurekaselect.com/106045/issue/8<br />Los autores recomiendan como primera lectura, solo este articulo, no el número entero que si lo hubieran leído probablemente cambiarían muchas de sus afirmaciones.<br />La relación del departamento del dr Chris Shaw con los grupos antivacunas anglosajones y la homeopatía es ampliamente conocido y lo correcto hubiera sido hacerlo público.<br /><br />Las otras dos opciones recomendadas son una revisión de la Universidad de Navarra, publicada en Medicina clínica del 2008, cuando actualmente hay mas de 30.000 artículos sobre el VPH indexados y casi 7.000 sobre sus vacunas, de los cuales, mas de la mitad se han publicado en los últimos cinco años, siendo 516 nuevas revisiones.<br /><br />Y también recomiendan la lectura del documento técnico de la Generalitat de Catalunya, en catalán. Dudo que la mayoría de sus lectores en el resto de España y en Latinoamérica pierdan un minuto en intentar traducirlo, por lo que solo recordaran lo que los autores de este artículo de AMF describen.<br /><br />Al adentramos en la bibliografía opinamos que hubiera sido deseable que los autores hubieran hecho una búsqueda, y su lectura correspondiente, más rigurosa.<br /><br />La primera referencia es el documento de la ponencia de vacunas del ministerio sobre VPH del 2.008, consultado el 28 de febrero de este año 2.013, cuando en enero fue publicada una revisión de este documento:<br />http://msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/vacunaciones/docs/PapilomaVPH.pdf<br /><br />Estos pocos puntos que hemos resaltado nos sugieren recomendarles que cuando un tema sea especialmente polémico y/o con repercusiones importantes a nivel de Salud Pública se recurra a la política de la revisión por pares o por compañeros expertos en el tema, antes de dar el visto bueno para su publicación.<br /><br />Esperamos que en un futuro sean Uds más rigurosos con el material que publican.<br /><br />Atentamente,Jmoleroghttps://www.blogger.com/profile/13910292708188875196noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-42907908088349347182014-03-07T00:53:07.560+01:002014-03-07T00:53:07.560+01:00Lo que más me fastidia es que, pese a haber enlaza...Lo que más me fastidia es que, pese a haber enlazado varias veces con vuestro post, nadie se haya ¿atrevido? a escribir aquí. <br /><br />Creo que los autores se han dado cuenta que han metido la pata, e incluso miembros de algunos de esos grupos lo han dicho abiertamente. <br /><br />¿veremos la carta algún día?<br />Un abrazo :)miguelhttps://www.blogger.com/profile/04212903658644058475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-33337077605043564002014-03-05T01:16:06.420+01:002014-03-05T01:16:06.420+01:00Marta, los firmantes de la carta se negaron a su r...Marta, los firmantes de la carta se negaron a su reproducción pública (una vez habíamos escrito y enviado nosotros nuestra réplica) por lo que, en efecto, esto no es sino un monólogo de puertas afuera :(javierpadillabhttps://www.blogger.com/profile/07524466300017506228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-27376282708546258442014-03-05T01:14:36.573+01:002014-03-05T01:14:36.573+01:00"La Carta". ¿Por qué no está disponible?..."La Carta". ¿Por qué no está disponible? No es transparente. Es el anti-debate, lo convierte en un monólogo. Marta Bautistahttps://www.blogger.com/profile/15173182700682880960noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-3981230328593713672014-03-04T22:22:27.630+01:002014-03-04T22:22:27.630+01:00Uffffff... Yo no soy experto en metodología, ni mé...Uffffff... Yo no soy experto en metodología, ni médico, y como dice Rafa Cofiño, cada día se menos cosas. Pero me voy a centrar en dos elementos que considero interesantes:<br /><br />1. La no publicación de la carta por parte de AMF le resta toda la credibilidad y rigor que pueda llegar a tener. En un mundo como el actual, ocultar el contenido y los autores es un sintoma muy llamativo de que aún queda mucho por hacer y por cambiar.<br /><br />2. Lo del catalán me ha llamado mucho la atención... Quitarle valor a un artículo por estar en catalán, es como decir que un autor es malo por ser gallego, vasco o asturiano. <br /><br />Sinceramente, pierden todo el rigor y seriedad. Creo que se han ganado un post :)miguelhttps://www.blogger.com/profile/04212903658644058475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-69607336004912466662014-03-04T21:17:23.024+01:002014-03-04T21:17:23.024+01:00Muchas gracias por los comentarios.
Rafa, me pare...Muchas gracias por los comentarios.<br /><br />Rafa, me parecen muy interesante los enlaces que has compartido. La verdad es que el texto de Guyatt es muy bueno, incluidas las imágenes, que ilustrarían perfectamente más de una clase.<br /><br />A ver si hay suerte y esto sirve para que el debate se acabe abriendo... en cualquiera de los puntos (de forma y de fondo) que hemos tocado.<br /><br />Un saludo a los tres...<br />Javijavierpadillabhttps://www.blogger.com/profile/07524466300017506228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-47528954219975167872014-03-04T19:25:34.999+01:002014-03-04T19:25:34.999+01:00Os recuerdo (Javier y Enrique) que a la opinión de...Os recuerdo (Javier y Enrique) que a la opinión de un experto sólo se le da algún pábulo cuando la ciencia no es concluyente; por lo tanto, esta opinión no ni mucho menos la "esencia de la ciencia"<br />Esta es mi opinión sobre el origen de los "expertos" http://reflexionsanitaria.blogspot.com.es/2011/12/la-produccion-cientifica-influenciada.html<br />Mucho ánimo. Pepe Martínezhttps://www.blogger.com/profile/16592470046358561934noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-90172795480356981802014-03-04T17:51:59.257+01:002014-03-04T17:51:59.257+01:00Gracias Javier por publicar este post que introduc...Gracias Javier por publicar este post que introduce un debate muy interesante sobre el tipo de profesional más idóneo para realizar revisiones y recomendaciones.<br />Es una pena que no se pueda disponer del original de la carta remitida a los editores de AMF.<br />Afortundamente grupos (http://www.gradeworkinggroup.org/) que llevan tiempo trabajando sobre este tema y han realizado una propuesta bastante razonable sobre la elección de autores por ejemplo en la elaboración de Guías.(http://annals.org/article.aspx?articleid=745809)<br />Guyatt y cos proponen que sea una persona con sólida formación en metodología la que lidere cada pregunta objeto de revisión. Como en las GPC que se elaboran con esta metodología es inexcusable la declaración fiable sobre posibles conflictos de interés los autores con evidentes conflictos sobre un tema no participan en la elaboración de recomendaciones sobre dicho tema.Esta ha sido la forma de realizar la Antithrombotic Therapy and Prevention of Thrombosis, 9th ed: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines http://journal.publications.chestnet.org/article.aspx?articleID=1159412<br />En el link anterior se describe todo el proceso seguido a la hora de realizar la revisión detallando las personas y la responsabilidad de cada una. <br />En mi opinión el debate habría que hacerlo conforme al guión que se propone en es este artículo.<br />Me parece más interesante y fructífero sobre todos para los lectores de AMF<br />Rafa Rotaechehttps://www.blogger.com/profile/11473607251639615081noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-325495162308532535.post-81558372963913243302014-03-04T17:27:02.917+01:002014-03-04T17:27:02.917+01:00Existe una policía de las vacunas? http://www.migu...Existe una policía de las vacunas? http://www.migueljara.com/2013/04/26/la-policia-de-las-vacunas-la-inquisicion-de-los-antivacunas/<br /><br />Parece evidente. Todo mi apoyo para vosotros dos.Miguel Jarahttps://www.blogger.com/profile/10355640668098929021noreply@blogger.com