¡Que viene el copago! (o el repago, o el requetepago,...)

Ahora que los periódicos nos hablan del copago sanitario (sistema por el cual el paciente -de una manera u otra- tendría que pagar otra vez -además de lo que ya hace vía impuestos- por la atención sanitaria que se le prestara -habría que ver si sólo consultas de atención primaria, urgencias, pruebas diagnósticas, hacer uso del aire acondicionado del centro de salud,...-) como la panacea que va a hacer que el sistema sanitario sea sostenible (palabra vacía) y que algunos políticos en puestos de responsabilidad decisoria en temas sanitarios (lo cual no quiere decir que tengan ningún tipo de formación a este respecto, claro está -me refiero conocimientos sanitarios ni de toma de decisiones-) dejan caer en sus discursos la irreversible necesidad de "hablar del copago con serenidad" -Duran de CiU dixit- es necesario recordar un artículo de Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra (y profesor en la Johns Hopkins) que publicó el 7 de enero en el diario Público (enlace al artículo)

Extraigo tres párrafos especialmente interesantes al respecto:

En cuanto al supuesto impacto disuasorio, no creo que un euro por visita disuada a la mayoría de la población que utiliza los servicios sanitarios. Sí, en cambio, puede disuadir a los individuos de baja renta, los cuales son un número considerable. No hay que olvidar que 10,8 millones de trabajadores en España son mileuristas; es decir, 6 de cada 10 trabajadores cobran mil euros al mes o menos (algo superior al salario mínimo interprofesional, 633 euros al mes). Es precisamente en este colectivo donde no se debe desincentivar la utilización de servicios, pues se tiene gran evidencia de que este colectivo es el que precisamente tiene mayor número de enfermedades y las que tiene son más graves. De ahí que, si se decidiera establecer un euro por visita, debiera ponerse un límite (en cuanto al número de euros al año), pues en caso contrario se desincentivaría el consumo entre los grupos más necesitados.

...

El problema no es el abuso de los servicios sanitarios por parte de la población, sino el diseño de la atención primaria sanitaria, que sobrecarga al médico con responsabilidades que en otros países realizan otro tipo de profesionales, como los de enfermería o personal administrativo

...

En realidad, lo que está ocurriendo es que se pide al usuario que cubra los grandes déficits de fondos al Estado, resultado de la escasa carga impositiva de las rentas superiores (según la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el salario promedio de los directivos de las empresas que cotizan en Bolsa es de 56.250 euros al mes) y del enorme fraude fiscal entre tales rentas, las cuales tienen una carga fiscal sensiblemente inferior al promedio de la UE-15. Como la mayoría de la ciudadanía es consciente de que los ricos en España no contribuyen lo que deberían, es comprensible que la ciudadanía se oponga al copago.

Médicos que hacen de administrativos, enfermeras que hacen de auxiliares, médicos en hospitales trabajando más tardes (a precio de tarde) que lo que una óptima organización de la carga laboral exigiría, pantallas de TV planas para las habitaciones de los hospitales y las salas de espera de los centros de salud, medicamentos sin beneficio conocido y con precios desorbitados subvencionados por el Sistema Público de Salud,..., y así millones de focos de mala gestión...

¿inevitable el copago? Inevitable parece ser que la primera solución que se proponga sea el gravar económicamente al usuario, en vez de cambiar y mejorar la gestión del dinero ya recaudado.

Mientras tanto, los sanitarios seguiremos calentándonos la boca en las charlas de cafetería diciendo "si la madre que me ha venido diciendo que el niño había tosido dos veces tuviera que pagar" o en un despacho en una sala de urgencias "5euros, yo les pedía 5euros a todos los que están en la sala de espera, ya verás cómo se vaciaba esto"...

A veces innovar no es más que hacer Bien las cosas...

Rebuznar por la tele mola

(((escuchado hace 3 minutos en la televisión, en la retransmisión del partido de tenis entre Nadal y Hewitt,en teledeporte -televisión pública-)))

Presentador: Vamos a leer otra pregunta de los tele-espectadores "Mi ortodoncista dice que los problemas de rodilla de Rafa Nadal pueden tener relación con problemas dentales, ¿qué creeis?"

Tenista (Berasategui): Puede ser, cuando tienes problemas de lesiones tienes que buscar diversas causas y seguro que esa es una de las causas que ha barajado Nadal.


¿Para qué hablar con conocimiento de causa cuando es mejor dar lugar a tonterías pseudo...¿¿¿científicas????

Me presento y comparto algo

Bueno hola a los respirantes que lean por aquí.

Ciertamente no se como empezar, vaya lerdez jeje. Simplemente, los compañeros del blog me han invitado a escribir, y bueno, según vaya pudiendo-teniendo-algo-que-decir; lo haré.( agradecido quedo, uno por confiar y dos por engañar :-P)
Me llamo Jesús y ando a 3 bandas entre las facultades de Huelva, Jaén y Navarra (clases,prácticas,exámenes;respectivamente), cogiendo ilusión de los sitios que aún no la han quemado.

La última pieza de ilusión (la penúltima??) la encontré en un trabajo que decidí hacer. Es un tema sobre el que, casualmente, ya se ha posteado esta semana. Elegí como tema, familias homoparentales para realizar una revisioncilla. Todo con motivo de una asignatura, interesante, en el fondo. Y bien, mis conclusiones, no sobre el tema, sino sobre la experiencia han sido:

- Bualá, cuantos tema creemos que son opinables, y sin embargo se han estudiado con "cierto" rigor científico.¿ Por qué, cuando sobre un tema hay investigación científica, el debate se lleva a terrenos cutre-ide-(no)-lógicos ? ( me retrotraigo a los momentos en que se aprobó la ley 13/2005 sobre matrimonios del mismo sexo).

- Experiencia ocurrida ayer, a 24 horas de exponer la revisión. Estoy en clase, el 99% de las clases copio apuntes e intento atender. La de ayer concretamente era a base de .ppt (proyecto de in-burración docente), no habría problema si no fuera porque las presentaciones eran 100% iguales a las del año pasado. A esto se suma que el docente, leía y leía, y sólo leía. Bueno estamos y decido ponerme a leer la última impresión de prueba que hice sobre la revisión, corrigiendo V-B, C/S... en eso que el profesor comienza a hablar de familia.
Llega una diapo que versa sobre factores de riesgo en dº de niños: incluye junto a drogadicción, divorcio etc PARJEAS HOMOPARENTALES, levanto la vista ávido y el docente sentencia: "sobre este tema sólo hay dos estudios uno en EEUU y otro en España, así que bueno um.. mejor no decir nada" (no dijo nada, sólo lo puso en FR ). Esto después de llevar tres semanas que usaba saliva para corregir la xeroftalmia ocular por dormir 5 horas a causa de la revisión. En fin...Os preguntareis... ¿ Y no dijiste nada? Pues no, os dejo que inventéis las excusas que me hicieron callar...


Y después del rollo os dejo la revisión, a mí me gusto hacerla...


Parejas Homoparentales: Revisión científica de una realidad social.

Premio Manuel Torreiglesias a la Gilipollez médica de la temporada

((a pesar de que el acto premiado en si no es llevado a cabo por un médico, sino por una auxiliar de enfermería, dado que se llevó a cabo en un contexto clínico hemos considerado que el hecho que ahora relatamos era merecedor de este ínclito premio))

12.25, suena el busca de la MIR de Pediatría para que acuda a Paritorio para atender a un recién nacido tras una cesárea; la MIR acude con el MIR de Medicina Familiar (el que esto escribe) y le dice a éste que se va a encargar él de la atención al recién nacido. Hasta aquí todo normal.

12.27, llegada a paritorio.

12.30, el recién nacido es invitado a salir del útero materno y es llevado a la cuna de paritorio, allí el inexperto que esto escribe lo valora, lo incita a respirar con una leve reanimación y comienza a llorar... tal vez porque sabía lo surrealista de lo que iba a suceder...

12.34, los MIRes dejan al niño con la auxiliar de enfermería para que ésta lo asee y lo lleve con su madre.

12.35, la auxiliar de enfermería, mientras asea al recién nacido, considera que es un buen momento para aleccionarle sobre el panorama político y económico de la actualidad, y comienza a decirle (mirándole fijamente a la cara y con pose trascendental) "Zapatero es malo", "Zapatero quiere que pases hambre", "Si tu mamá no tiene nada que darte de comer, es porque Zapatero así lo ha querido"...

12.36, la MIR de pediatría le dice a la auxiliar (el MIR de Familia estaba poco menos que catatónico ante tales hechos) que qué hace diciéndole tonterías al niño, que le dejara en paz...momento en el que, para mayor gloria, la auxiliar responde "el niño tiene que ir sabiendo cómo funcionan las cosas en este país", "yo tengo esperanzas de que, en el fondo, se esté enterando de lo que le estoy diciendo y lo interiorice".

Y esto ocurre en un sistema sanitario en el que, no sólo una desconocida te asea antes que tu madre, sino que además se cree con el derecho para proferir eructos mentales por su boca para que sean las primeras palabras escuchas...

Demencial...

Perlas de la ética: la industria farmacéutica y la crisis

Escuchado hoy en consulta:

- Médico adjunto: bueno, y con la crisis cómo vais?
- Representante farmacéutica: bufff...pues fatal, teníamos previsto el lanzamiento y presentación de un nuevo fármaco para el mes que viene...bueno...no nuevo, sino una asociación de dos que ya tenemos...esas cosas que hacemos para ganar mercado y también, por supuesto, para facilitar vuestra labor y la de los pacientes... el asunto es que han dicho que ahora con la crisis se va a limitar la salida a venta de nuevas formulaciones de fármacos que ya se estén vendiendo...


Y es que la crisis también puede traernos cosas buenas...

Efectos secundarios y nuevas herramientas

Hoy di una sesión clínica en el Servicio de Urgencias de mi hospital, sobre las repercusiones vasculares de los fármacos usados para el tratamiento del dolor...y para ello he utilizado una herramienta relativamente nueva para creación de presentaciones... podéis ver y utilizar dicha herramienta en prezi
((si no conseguís verla bien aquí, se puede acceder en el enace que hay al final del artículo))

Tratamiento del dolor y riesgo cardiovascular on Prezi

SQM (y siglas múltiples)

Hace unos meses me pidieron información y opinión acerca del Síndrome Químico Múltiple... esto fue lo que escribí...

El tema del Síndrome Químico Múltiple (SQM) toca, a mi parecer, 3 puntos principales.

1. El SQM, la fibromialgia (FM) y el síndrome de fatiga crónica (SFQ) como ejemplo de lo que ha venido a llamarse disease mongering (promoción de enfermedades).
2. El SQM entendido desde la perspectiva del sufrimiento del paciente.
3. El SQM como entidad diagnóstica: ¿es una entidad patológica no conocida previamente?, ¿es algo que ya se llamaba de otra forma?, ¿qué supondría considerarlo como una enfermedad "en si misma"?

1. El SQM, la fibromialgia (FM) y el síndrome de fatiga crónica (SFQ) como ejemplo de lo que ha venido a llamarse disease mongering.

fEl término de disease mongering se acuñó inicialmente para hacer referencia a los esfuerzos de la industria farmacéutica para que ciertas enfermedades estuvieran en boca de la población y así incrementar su diagnóstico y, de forma indirecta, sus ventas de fármacos. Actualmente, este término se está extendiendo para denominar a la práctica de crear dar un nombre determinado a afecciones concretas y promocionar su diagnóstico y la necesidad de que sean consideradas un problema cuasi social.

2. El SQM entendido desde la perspectiva del sufrimiento del paciente.

La gente con estas ¿patologías/trastornos/alteraciones/enfermedades? Sufren, y ese sufrimiento ha de ser objeto de atención por parte de los médicos (principalmente de sus médicos de Familia, por supuesto); sobre eso nadie duda, no es un sufrimiento fingido ni autoinfligido, siquiera hay un rentismo de fondo que pueda hacer dudar de su verdadera existencia... pero...¿es realmente necesario que el SQM tenga una entidad específica para que ese sufrimiento sea tenido en cuenta? Esto es, creo que hay que abordar de forma diferente el aspecto médico de la relación médico-paciente y el cuidado que la Medicina ha de procurar a los pacientes que padecen esta (y todas) enfermedad, y por otro lado hay que dar un rigor científico a la clasificación de enfermedades y a los criterios que se utilizan para la asignación de tratamientos determinados para patologías concretas, así como a la consideración de unos u otros agentes como determinantes causales de dichas patologías.

3. El SQM como entidad diagnóstica: ¿es una entidad patológica no conocida previamente?, ¿es algo que ya se llamaba de otra forma?, ¿qué supondría considerarlo como una enfermedad "en si misma"?

Aquí es donde yo quería llegar desde un principio. El hecho de que el SQM sea considerado una entidad diagnóstica debe depender de que realmente haya pruebas científicas de que es una enfermedad con unas características clínicas determinadas y que lo diferencien del resto de enfermedades existentes; así mismo, se ha de determinar que su causa sea la que realmente se propugna y este mecanismo tiene que ser científicamente plausible (sí, es cierto que lo que ahora no nos parece plausible puede ser que nos lo parezca dentro de unos siglos, pero la ciencia no puede construirse asemejándola al tarot o la brujería, hay que tener un poco de rigor).

Los síntomas que caracterizan al SQM son tremendamente vagos y siempre en el ámbito de lo emocional/psico-somático (además, sobre la patología psico-somática hay mucha ciencia escrita y están muy definidos qué tipo de síntomas son estos). La causa medioambiental como determinante etiológico de dichos síntomas no está en absoluto probada y los tratamientos que se proponen son, casualmente, tremendamente caros (comidas ecológicas, jabones detoxificados, etc). No basta con que todos creamos que chupar el tubo de escape de un autobús es nocivo para que esa contaminación pueda justificar un cuadro clínico tan abigarrado como el que presentan estas pacientes.

Como médico, haciendo un ejercicio de prestidigitación mental podría aceptar que, ante personalidades con determinados rasgos (habitualmente con características de dependencia, obsesión y ansiedad, por citar tres de los tipos de personalidad más susceptibles y comunes en este tipo de trastornos) hubiera desencadenantes aún no conocidos (traumatismos físicos o emocionales, incluso hipotéticamente medioambientales) que pudieran desencadenar el desarrollo del trastorno denominado SQM, pero de ahí a establecer la relación de identidad contaminantes → SQM me parece que hay un paso científicamente inasumible.

Los problemas de este tipo de “patologías” (SQM, FM, SFC), desde mi punto de vista, son:

Al ser asumidas como patologías per se rápidamente surge un fármaco o tratamiento considerado de elección para cubrir ese hueco de mercado que sería una enfermedad huérfana de fármaco.
Al ser trastornos que cuentan con el descrédito de la comunidad científica global (o al menos con el escepticismo de unos cuantos que nacimos escépticos por naturaleza) los pacientes tienden a reafirmar su identidad de enfermos y hacer de dicho trastorno una causa por la que luchar, enarbolando la bandera de la marginación por parte de la comunidad científica, política y la sociedad civil.

Por último, os pego 2 enlaces a 2 artículos de un neuropsiquiatra llamado Paco Traver que tratan, a grandes rasgos, sobre la fibromialgia, pero que pueden ser un documento interesante como forma de entender algunos procesos somáticos más cercanos a la psique que a la célula.


http://pacotraver.wordpress.com/2009/03/14/el-extrano-caso-de-la-fibromialgia/

http://pacotraver.wordpress.com/2007/12/22/briquet-y-su-sindrome/

Sé que no me he expresado bien porque es un tema en el que las explicaciones simples no son las explicaciones veraces, pero espero que, si es necesario, podamos ir aclarando conceptos :)

Familias homoparentales...

Los planes de estudio de las universidades suelen pecar de inmovilismo y falta de adecuación a las realidades científicas y sociales que están en continuo movimiento; por ello es motivo de Alegría cuando en foros universitarios pueden escucharse otro tipo de temas tratados desde el punto de vista de la ciencia (más allá de ideologías) y llevados por estudiantes. Aquí dejo una presentación sobre “Familias homoparentales” hecha por 3 estudiantes de 6º de Medicina de Sevilla...que cunda el ejemplo... (ahí van el powerpoint y el texto expuesto en versión pdf).

Familias homoparentales

View more presentations from javithink.

Familias Homo Parent Ales. Rosa, Mar y Amanda.

Recopilatio

Rara vez un MIR de cardiología, medicina interna o cirugía tiene que escuchar en una consulta durante una rotación que el tutor de residentes de una especialidad le diga “yo la verdad es que no puedo entender cómo te gusta tu especialidad” (otras veces expresado como -palabras reales- “¿no crees que has malgastado tu elección del MIR cogiendo Medicina de Familia?”).

Esa frase aplicada a la Medicina Familiar (y Comunitaria, aunque presumo que muchos desconocen el segundo apellido de la especialidad) la tuve que escuchar el otro día.

Podría hacer una lista de 50 artículos, 500 compañeros y 5000 sensaciones/sentimientos/pensamientos que podrían por sí solos contestar a esa pregunta, pero voy a limitarlo a 10 motivos, algunos de los cuales ya han aparecido por aquí previamente:

1.Por la entrevista clínica, la cercanía, la necesidad de adaptación... como expresa Borrell (médico de familia, a todo esto) en su libro "Entrevista clínica: manual de estrategias prácticas".
2.Por la polivalencia, la variedad de cada día, la capacidad para hacer una citología vaginal y 1 minuto después hacer un abordaje familiar, gestionar una baja laboral como herramienta terapéutica o decidir conjuntamente con un paciente si esa fibrilación auricular que le hemos recién diagnosticado (porque él vino a la consulta diciendo que al ponerse la mano en la sien notaba el pulso “algo desordenado”) es conveniente complementarla con anticoagulantes orales.
3.Porque contamos las cosas de otra forma, no sólo somos los científicos que diagnosticamos y tratamos, también somos las personas que integramos lo que va más allá de la ciencia y la persona...como recientemente nos contó Amantea.
4.Porque las personas no viven aisladas y hay que saber cómo realizar diagnósticos e intervenciones a nivel comunitario, y eso comienza viviendo los barrios... como escribe aquí Rafa Cofiño...o como se le oye decir a veces (cito de oídas, perdón por las inexactitudes) “yo les diría a los residentes que no investigaran, que ya hay mucho investigado para unos cuantos años, que salgan a la calle y observen, y después, si tienen tiempo, que investiguen algo más”.
5.Porque somos los principales encargados de defender a los pacientes de nosotros mismos, especialmente a aquellos sobre los que el sistema sanitario más se empeña en actuar. Un ejemplo de esto está en este artículo de Juan Gérvas y Mercedes Pérez sobre el encarnizamiento diagnóstico y terapéutico sobre la mujer.
6.Porque somos tan simples que necesitamos ir por orden, y a veces nos encontramos con cosas como la que cuenta Julio Bonis en su blog...
7.Porque es en la Medicina de Familia uno de los primeros lugares donde nos hemos dado cuenta de la importancia de hacer de nuestra disciplina un conocimiento multidisciplinar, utilizando la estadística como herramienta de trabajo (autopublicidad en esta sesión clínica); como artículo de cabecera al respecto de la estadística y los médicos (y pacientes), sigan el link.
8.Porque nos “corresponde” estar al pie de la cama cuando la vida se va acabando, cosa que describe perfectamente Iona Heath en su libro "Ayudar a morir" (imprescindible, Ciertamente).
9.Porque seguimos siendo los médicos de cabecera de la población (que se deja), como aquel libro que se tiene en la mesilla de noche para que no coja polvo en la estantería, acudiendo a él para ahogar dudas y angustias.
10.Porque la gente enferma en sus pueblos y se curan y evolucionan rodeados de sus familiares, y no encerrados durante X días en un edificio gigantesco donde se cierran las puertas a sus familiares y se les conecta a tantos tubos como agujeros hay en su organismo (si no se crea ninguno extra), se les ponen tratamientos que apenas se explican (y, claro, así se puede prever la adherencia al mismo que habrá una vez el paciente esté en su hogar) y se les dice “si alguna vez necesita algo de nosotros, dígale a su médico de cabecera que le vuelva a derivar” (traducción de la coletilla que subyace “porque él ni de coña va a poder solucionarle ninguna duda sobre posologías evoluciones, pronósticos, complicaciones o alternativas terapéuticas”).
Excesivamente ¿ácido?...maybe...pero básicamente son los motivos que tengo para querer Ser Médico de Familia y Comunidad.

C(r)uento-oportunidad para niños médicos (y miedicas)

Te propongo un juego.

Imagínate encerrada con otras tantas como tú, en una mazmorra sin ápice de luz, tóxica y horrísona, en la que morirás si no escapas (nunca debiste jugar a Saw Girls).

Debéis fugaros si queréis sobrevivir y a ese efecto sólo existe una puerta, con una cerradura que a duras penas habéis conseguido palpar (sin embargo, partimos de que está ahí). Y por desgracia entre las tinieblas, sólo disponéis de una lucecita, finita y tenue, que apenas alcanza a alumbrar la mano del que la porta.

Palpando la celda atestada de objetos que saturan el tacto, una de tus compañeras ha encontrado algo parecido una llave, con doradas letras, y todas a coro habéis tratado de encajarla en la cerradura y resolver la puerta-problema, salvando vuestra vida (o retrasando vuestra muerte).

Lamentablemente la llave no encaja.

¡Cielos! Cisma entre las prisioneras. La gran mayoría, que aferra la linternita, se empeña en mantener iluminada la llave y seguir tratando de meterla en la cerradura.
Algunas abogáis por descartarla y emplear la escasérrima luz en buscar llaves nuevas, pues la posibilidad de encontrar una llave nueva a oscuras y accionar la cerradura a ciegas, es demasiado cercana a cero.

¿y el juego?

Bien. Dime, por 25 céntimos de baht tailandés, argumentos por los que descartar la llave de doradas letras y emplear la linterna menguante en buscar una llave nueva.
(qué parte de “ esa no funciona” no has entendido, zorra, o es la única forma de salir y la estáis malgastando o si no es capaz de abrir no lo va a ser por más que te empeñes...)

Refresca, por 8 peniques de chelín galés, los argumentos por los que reservar la mermada lámpara para la llave que tienes, y no abre la puerta.
(algo habrá que hacer, no podemos no intentar abrir o sostener la llave es sencillo o es lo único que hemos encontrado o...)

Y ahora, por al amor al arte, cuéntamelos si quieres sustituyendo la llave de letras doradas por sus otros dorados nombres:

autoexploración mamaria

vacuna VPH

screening cáncer de pulmón por citología de esputo o Rx de tórax

chequeos periódicos a los individuos sanos

densitometrías de rutina

y ad nauseam

Ganas la partida si le encuentras puto sentido a todo esto.



[Epílogo de fin de juego: sí, puede que también se pueda salir por otras puertas, que se pueda encender la luz general o que se pueda acomodar la mazmorra para convertirla en un dulce hogar. Pero sabes tan bien como yo que en el juego que jugamos ahí afuera aún no somos capaces de ninguna de esas cosas.]

POLÍTICA E INTELIGENCIA SANITARIA. DE LA TEORÍA A LA PRÁCTICA (Y VICEVERSA)

(((El viernes 16 de Abril tuvo lugar la primera sesión de los seminarios de Innovación en Atención Primaria de este curso; aquí dejo el texto resumen escrito por Juan Gérvas)))

Si la política es el arte de lo posible, la inteligencia sanitaria sería el atributo que facilitaría a los políticos (y gestores y clínicos) la toma de decisiones valorando de forma “razonable” en un contexto de intereses y sensibilidades distintas la “evidencia” científica, los hechos probados (esto es, la mejor selección con fundamento científico). Por definición, por tanto, es un concepto relativo, específico de cada contexto, ligado a la competencia del capital humano de cada país, así como dinámico, porque depende del grado en que los distintos actores sean capaces de dar sentido a dicha “evidencia” en su propia perspectiva ética y política, analizando la información disponible sobre gestión de servicios y desarrollo de políticas sanitarias y haciéndola “accionable” (convertible en acciones).
En otras palabras, el concepto busca mejorar en un plano macro la rendición de cuentas del sistema sanitario, entendido como la totalidad de los recursos e instituciones con el mandato de promover y mantener la salud en el marco político e institucional de cada país. La inteligencia sanitaria busca lograr la combinación de información, conocimiento basado en la experiencia y actitud que facilita la selección del curso de acción óptimo en cada contexto y situación. Su objetivo es ayudar a llevar a buen término, mediante la consideración de la mejor ciencia, la adaptación del sistema sanitario a las modificaciones de la realidad social para mejorar la salud de las poblaciones y los individuos.
Los sistemas sanitarios consumen cantidades ingentes de recursos y, pese a su capacidad de respuesta y resolución de problemas, parecen haber llegado en muchos países a una “meseta” de rendimientos decrecientes en la que apenas se avanza en términos de resultados de salud mientras persisten los problemas clásicos de inequidad. Se explica, al menos en parte, por:
1/ la pobre gobernanza del sistema, en parte ligada a la escasa capacidad de comprensión del funcionamiento y devenir del propio sistema sanitario, con carencias en la obtención, presentación y uso de la mejor selección de hechos científicos para tomar decisiones y llevarlas a la práctica hasta lograr el objetivo marcado. Además, la situación se ha complicado dado el número creciente de actores con intereses sanitarios (por ejemplo, numerosas agencias y hasta casi 40.000 ONGs internacionales en el mundo sanitario). Y
2/ la insistencia en análisis y soluciones fracasadas, que en general menosprecian el componente político de los problemas sanitarios (al no tener en cuenta el juego de intereses y preferencias de los distintos actores).
La consecuencia final es una brecha entre lo que se sabe y se podría hacer y lo que finalmente se hace, tanto en política como en gestión y en clínica, perpetuando una organización compleja de respuestas poco previsibles ante los procesos de cambio de su estructura y función, nunca bien entendidos.
Somos conscientes de esa brecha y no faltan teorías, pero falta énfasis en la práctica así como investigación y análisis sobre la transferencia efectiva de la “evidencia” para la toma de decisiones. Dada la naturaleza compleja de los problemas y la existencia de los niveles macro (de sistema), meso (de institución) y micro (de relación profesional-paciente), no basta con los ensayos clínicos como “solución” y hacen falta tanto conocimiento “duro” como “blando” (estudios cualitativos, encuestas, opiniones expresadas en los medios de comunicación y en redes sociales virtuales, informes de grupos de trabajo, la blogosfera, la presión de los lobbies, etc.).
Debería huirse asimismo de actitudes arrogantes buscando una mutua tolerancia en el proceso de adaptación a las perspectivas de los demás. Este arte en la transferencia contextualizada de experiencias y enseñanzas, este tiempo de los científicos dedicado a la política, tiene escaso reconocimiento en la vida académica y profesional, lo que probablemente es un inconveniente pues los investigadores, clínicos y docentes pueden sentir que “están perdiendo el tiempo” cuando trabajan para generar inteligencia sanitaria y contribuir conjuntamente con los políticos a la gobernanza del sistema.
Políticos y técnico-científicos tienen intereses y formas de trabajo muy diferentes pero la experiencia enseña que el clima puede mejorar cuando hay 1/ conocimiento personal (y se entienden las expectativas de los otros), 2/ relación de confianza (credibilidad de cada uno en su rol), 3/ se presentan los hechos científicos resumidos e interpretados (minimizando los problemas de validez externa), 4/ se respetan las preguntas del político (hay que “traducirlas” pero no soslayarlas por irrelevantes que parezcan), 5/ se evita el abuso al “predicar” (y el exceso de carga ideológica subyacente) y 6/ se aprovechan las “ventanas de oportunidad” (ese breve tiempo normalmente definido por la urgencia de las respuestas y la corta “vida política”, en general, de los políticos).
Científicos y médicos y políticos sanitarios y otros actores tienen cada uno su fuerza derivada del valor que añaden a la marcha de la sociedad en la búsqueda del mejor curso de acción (los primeros, del conocimiento, los segundos de la representatividad por haber sido elegidos, otros por su legitimidad como usuarios, otros en fin por su importancia económica y/o social). Conviene abandonar el maniqueísmo y empezar a no ver en negro o blanco / buenos o malos la actividad política, pues lo habitual son matices de variados grises.
Es asimismo fundamental contar con información de calidad respecto a las cuestiones críticas; pues para discutir con base empírica y no simplemente ideológica es esencial definir el problema, hacer las preguntas correctas y manejar datos ciertos.
Al cabo, la mayoría de las decisiones sobre la consecución de objetivos concretos versan sobre servicios (y no sólo intenciones), siendo esencial definir quién, dónde y cuándo debe prestarlos –esto es: definir el “mix” apropiado de actividades profesionales (¿qué debe/puede hacer un médico-enfermera-farmacéutico-trabajador social-administrativo-auxiliar ante qué situación, con qué medios tecnológicos, a qué pacientes y poblaciones, dónde y cuándo? ¿cómo lograrlo en la práctica?). A partir de ahí, deberían articularse los procesos para conseguir los objetivos previstos y evaluar el desempeño del sistema en su cumplimiento). Para ello se necesita información y conocimiento, pero también colaboración de las sociedades profesionales y compromiso de los clínicos que al cabo llevan al terreno los cambios y mejoras; sin su efectiva cooperación las cosas se vuelven difíciles, por no decir directamente imposibles.
Ello es compatible con que tales sociedades y profesionales hagan labor de lobbies y se sumen (o creen) a mallas sociales para intervenir decididamente como actores legitimados en la toma de decisiones políticas cada vez más “descentralizadas”. La política tolera mal el vacío y los huecos no ocupados por sus ocupantes genuinos son pronto rellenados por otros actores, en defensa de sus perspectivas e intereses. En todo caso, la inteligencia sanitaria es fundamental para que no queden ocultos los intereses de nadie y para que el terreno de juego esté limpio, sin arenas movedizas.

PARTICIPA

Entre el 13 y el 14 de mayo se realizará en Palma de Mallorca el XII Encuentro PACAP y
III Encuentro de participación comunitaria para la promoción de la salud en las Islas
Baleares, este año bajo el lema de “Ciudadanos, profesionales y salud: Punto de
encuentro”. Estas jornadas pretenden servir para el intercambio de experiencias de
participación e intervención comunitaria en salud, así como para profundizar en su
debate.

En el siguiente enlace podéis acceder a un foro de debate previo al encuentro; así mismo, ponemos aquí debajo la carta de invitación/explicación del encuentro.

www.puntodeencuentrocomunitario.com

Ciudadanía, profesionales y salud. ¿Qué piensas?

Mañana comienza la elección de plazas del MIR

y para seguirla en directo se puede hacer desde el siguiente enlace:
Elección plazas MIR

ya iremos comentando al respecto...

((y el día 15 por la tarde todos atentos a lo que coja -e incluso Elija- nuestra Querida Adrastea_Quiesce))

caso clínico distinto (por Amantea)

A veces hay gente que mira las cosas con ojos distintos...en algunas ocasiones nos cuentan sus visiones distintas y muy pocas veces saben llegar bien profundo con sus relatos... este es un claro ejemplo de cómo hacerlo, un caso clínico escrito por Elena Serrano, MIR 4 (qué poquito le queda...) de Medicina Familiar y Comunitaria... porque la historia se puede contar de otras maneras.
CAST Cas Clinic

Farmacriticxs once again

Esta vez desde tierras norteñas, el proyecto Farmacriticxs ataca de nuevo. Procedemos a copiarles la invitación de los organizadores y recordarles que pasen a visitarles(/nos) en www.farmacriticxs.org y farmacriticxs.blogspot.com.

¡Buena suerte, (cada-vez-menos-)pequeños!

**********************************************************************************

I Jornada Farmakritikoak, Bilbao

Desde AVIEM (Asociación Vasca de Intercambio para Estudiantes de Medicina) queremos invitaros a participar en la Jornada Farmakritikoak que tendrá lugar el próximo 16 de abril en el Salón de Actos del Hospital de Cruces.

A través de esta jornada queremos analizar el papel de la industria farmacéutica tanto en nuestro sistema sanitario y formación, como en la repercusión en la salud global.
Convivimos en una sociedad en la que la salud se está convirtiendo en un producto más de promoción, venta y consumo y donde el desarrollo de nuevos tratamientos ha permitido medicalizar procesos normales de la vida, mientras que la falta de acceso a medicamentos básicos o esenciales hace ascender la mortalidad de los países empobrecidos, donde los medicamentos o no existen o son económicamente inasequibles.
Creemos que la industria farmacéutica juega un papel determinante en esta situación y debemos ser activos en su análisis en su crítica y en su mejora. En esta tarea, tanto estudiantes como profesionales sanitarios y ciudadanos tenemos nuestra parte de responsabilidad en demandar que las líneas de investigación, producción y distribución de medicamentos respondan a problemas reales de salud de la población, y que su prescripción y uso responda a una contrastada eficacia clínica que contribuya a la mejora de la salud global.

Por ello, nos gustaría contar con vuestra presencia, para poder contrastar opiniones y elaborar nuevas propuestas que nos permitan avanzar en esta dirección. Con el fin de llegar a más gente, agradeceríamos mucho que difundierais la invitación entre vuestros conocidos.
Para confirmar vuestra asistencia solo tenéis que enviar un e-mail con vuestro nombre y apellidos a farmakritikosbilbao@gmail.com
Os esperamos.

AVIEM-tik (Asociación Vasca de Intercambio para Estudiantes de Medicina) Gurutzetako ospitaleko areto nagusian apirilak 16ean antolatu dugun Jardunaldi Farmakritikoetara gonbidatu nahi zaituztegu.
Jaurdunaldi hauen bitartez bai gure osasun sisteman eta formakuntzan, baita osasun globalean ere, industria farmazeutikoak daukan eginkizuna aztertu nahi dugu.
Bizi garen egungo gizarte honetan osasuna promozio, salmenta eta kontsumorako beste produktu bat gehiago bilakatzen ari da. Tratamendu berrien garapenak bizitzako prozesu arrunten medikalizazioa baimendu du; hala nola, burusoiltasun, menopausia, arazo pertsonal eta giza gatazkak, eritasun bilakatu dira. Aldi berean, sendagai esentzialak eskuratzeko zailtasunak herrialde txiroen hilkortasuna areagotu du, medikamentu eraginkorrak existitzen ez direko edo eta hauek ekonomikoki eskuraezinak direlako.
Industria farmazeutikoak egoera honetan zeregin erabakigarria duela uste dugu, beraz, horren analisi, kritika eta hobekuntzan era aktiboan jardun behar dugula uste dugu.
Ikasle, irakasle, osasun profesional eta orohar hiritar bezala, badugu gure ardura; alde batetik medikamentuen ikerkuntza, ekoizpena eta distribuzio bideak opulazioaren benetako arazoei erantzun diezaietela aldarrikatzea eta bestetik osasunaren hobekuntza globala lortzeko helburuarekin sendagaien preskripzioa eta erabilpena egiaztatutako eraginkortasun klinikoan oinarritzea.
Hau dela eta, jaurdunaldi honetara gonbidatzen zaituztegu, iritziak alderatu eta bide honetan lanean jarraitzea baimentzen gaituen proposamen berriak egiteko. Bidali ezazu zure izen-abizenak hurrengo helbide elektronikora: farmakritikosbilbao@gmail.com. Ahalik eta pertsona gehien Jaurdunaldi honen berri izan dezan, gonbidapena zabal dezazuela eskertuko genizueke.
Zuen zain gaude.


PROGRAMA:

9:30 acto inaugural-ongi etorria
Dr. Quintana, responsable del departamento de Farmacología de la UPV-EHU
Sara Calderón, farmacriticxs Zaragoza
AVIEM, farmacriticxs Bilbao

10:00 “Medicina Basada en la Evidencia”
Rafael Rotaeche, OSATZEN
10:45 “Fiabilidad de un ensayo clínico”
Iñigo Aizpurua, CEVIME

11:30 KAFEA
11:50 “Medicalización de la Vida”
Nekane Jaio Atela, OSALDE/NOGRACIAS

12:40 “Falta de estándares y su seguimiento por parte de los profesionales”
OSTEBA

13:30 Debate y Reflexión: feedback ponentes-público
14:00 COMIDA/BAZKARIA
16:00 “La protección de los derechos de propiedad intelectual, ¿un beneficio o una dificultad para el acceso a los medicamentos?”
Eduard Soler, miembro del consejo de administración de la coordinadora europea de ONGs
para el desarrollo.

16:50 “Propiedad de los conocimientos y función de las patentes en la I+D farmacéutica” o “medidas: Recorte del gasto farmacéutico”
Julian Zabala, director de comunicación de Farmaindustria

17:45 KAFEA
18:00 Mesa Redonda : modera JL.Uria, presidente OSALDE
“El rol social de la educación y profesión médica, sanidad pública, antropología, sociología e
industria farmacéutica”
Javier Meana, responsable de la asignatura Farmacología Clínica de Basurto. "El papel de la
industria farmacéutica en la investigación de nuevas terapias".
Médico AP (por confirmar). "Innovación en la formación continuada. El médico comprometido
e independiente"
Julian Zabala, director de comunicación de Farmaindustria. "El papel de la Industria
Farmacéutica en sinergia con el Sistema Sanitario."
Eduard Soler, farmacéutico y miembro del consejo de administración de la coordinadora
europea de ONGs para el desarrollo. “Enfermedades Inventadas y Salud como bien de consumo”.
Sara Calderón, representate estudiantil del movimiento farmacriticxs. “El estudiante de medicina, piensa luego existe”

19:30 Presentación del libro Globalización & Salud (FADSP y OSALDE)
JL Uria, presidente OSALDE
20:00 Acto de Clausura
Ignacio Sanz, farmacriticxs Zaragoza
AVIEM, farmakritikosBilbao
20:30 Plan sociaL