Un post de Kevin MD... (How psychiatrists may be giving their patients too many drugs)
y otro de medpagetoday sobre si los psiquiatras tienden a tratar farmacológicamente demasiado pronto a los niños diagnosticados con el llamado "trastorno por déficit de atención e hiperactividad"
Suficiente por hoy...
Tengo una duda sobre este tema, y me gustaría conocer la opinión de un médico.
ResponderEliminar¿Qué opinas sobre la teoría de que el modelo médico de enfermedad no puede aplicarse a los trastornos del comportamiento? Que, por así decirlo, no existen las enfermedades mentales:
http://www.conducta.org/articulos/critica_del_modelo_medico.htm
Un saludo
Fidel, te contesto yo, que para eso soy psicólogo conductual:
ResponderEliminarTienen toda la razón. El modelo médico presupone que una manifestación conductual es un síntoma de un problema, y no el problema en sí.Esto es radicalmente falso. Un ejemplo: es cierto que una persona resfriada y una con tuberculosis son cualitativamente diferentes entre sí: una tiene cierto bacilo, la otra no. Elimina el bacilo y eliminarás los síntomas... sería una tontería tratar los síntomas sin eliminar el bacilo. Bien, ese es el modelo médico, que está muy bien para las enfermedades médicas. Ahora bien, una persona deprimida y una triste no son diferentes cualitativamente, sino cuantitativamente: un deprimido es alguien MÁS triste, sencillamente. Y no, no hay ninguna prueba de que la depresión -por seguir con el ejemplo- esté causada por déficits en neurotransmisores, ni demás correlatos fisiológicos. Suponer que hay algo "por debajo" de los mal llamados síntomas es anticientífico, directamente, y los tratamientos basados en ese enfoque están abocados al fracaso. Ojo, que no es que yo lo diga! Está demostrado experimentalmente. En cuanto al tratamiento farmacológico, por sí sólo es un grandísimo error. Es cierto que a veces es necesario (intenta hacer terapia con un deprimido catatónico, por ejemplo), pero el cliente no aprende nada. De hecho, se perpetúan las estrategias de evitación y escape en lugar de poner en marcha los procesos de aprendizaje necesarios para que el problema no se reproduzca.
Al margen de más consideraciones teóricas, que veo que estás en camino de conocer (esa página es excelente!), están las verdades experimentales que demuestran más allá de toda duda que los conductistas tenemos razón, simple y llanamente. Y ahora me pongo un poco punky y aprovecho para decir que el psicoanálisis, las terapias humanistas y las "cognitivas" son estafas, directamente. O cómo llamaría un médico a un tratamiento que, en el caso de que funcione (que casi nunca lo hace), funciona en el triple de tiempo que otro y encima no asegura una no-recaída? Estafa. Irresponsabilidad. Ignorancia.
Los psicólogos no somos nada respetados por culpa de esas teorías ridículas, acientíficas y basadas en el "sentido común". Pero señores, hay otra psicología: la ciencia de la conducta.
Y me callo ya, que me embalo :)
Silvertongue:
ResponderEliminarAgradezco tu opinión, pero estaba preguntando la opinión de un médico (Y si pudiera ser de un psiquiatra, mejor).
Ya conozco la opinión de los psicólogos (especialmente, los conductistas). Te remito al debate (bastante interesante) que se suscitó en este post de la psicoteca:
http://psicoteca.blogspot.com/2009/06/homosexualidad-donde-esta-el-cie-10.html
No es porque tenga ganas especiales de discutir, pero con afirmaciones como "Está demostrado experimentalmente", pues... ¿Qué quieres que te diga? Las "demonstraciones" en ciencias fácticas son siempre provisionales, así que diciendo "esto está demostrado, y cualquier otra posibilidad, está abocada al fracaso", no dejas mucho lugar a la aplicación del método científico.
Coincido contigo en que el psicoanálisis es anti-científico, y eso da mala fama a la psicología, pero no creo que puedas pasar de ahí a afirmar "Esto es así, es cientídico, está demostrado y te callas" (Es una forma de hablar).
Vuelvo a preguntar por si hay algún médico en la sala.
Y, a riesgo de ser desagradable, cuál es tu formación en el tema? No me he puesto a darte datos porque no es el lugar, pero yo no afirmo esas cosas porque sí. De nuevo te remito a las publicaciones especializadas.
ResponderEliminarDecir que las demostraciones son siempre provisionales es como decir que el cielo es azul. Eso ya lo sabemos. No soy ningún ingénuo y voy bien equipado de epistemología, tranquilo. Sin embargo, las leyes del aprendizaje tienen una solidez comparable a las de la gravedad en cuanto a contrastación empírica y generalizabilidad, y no creo que digas -como nos exigiría la pulcritud científica- "a día de hoy, y sabiendo lo que sabemos, si me tiro por la ventana me caigo". Que tú no CREAS que se puede decir lo que yo he dicho no tiene nada que ver con que se pueda o no decir: tu creencia al respecto es ortogonal totalmente con la certeza. No es que no deje lugar al quehacer científico, todo lo contrario: aplico lo descubierto gracias al quehacer científico, que es el que ha demostrado que los otros caminos psicológicos sencillamente no valen, punto pelota (y sí, punto pelota provisional, como todo en ciencia... quién sabe, igual pasado mañana se descubre evidencia de que el psicoanálisis es lo mejor del mundo! Y en ese caso tendré que comerme mis palabras y reformularlas). De nuevo te recomendaría que leyeras al respecto.
Por otra parte, y por motivos que no vienen al caso y que son parte laborales parte personales, conozco muy de cerca la opinión médica y psiquiátrica (por no decir que la sufro). Excepciones aparte, como hay en todas partes, las personas educadas bajo el paradigma médico tienen dificultades para comprender el paradigma conductual (OJO: no estoy diciendo que eso sea malo ni que los médicos sean tontos o algo así, ni muchísimo menos! Simplemente se maneja otro paradigma). Me llama la atención que después de recibir la respuesta de un profesional del campo sigas queriendo oir la de un profano. Es como preguntar qué es la evolución, y cuando te contesta un biólogo decir que muy bien, pero que se lo preguntabas al físico ese de más allá.
¿Un psiquiatra es un profano sobre la definición de enfermedad mental? Pues vamos listos.
ResponderEliminarNo es mi intención despreciar a la psicología. Si lo has entendido como tal, sencillamente te comento que no es así.
Sólo que repito: YA conozco la opinión de algunos psicólogos. Quiero conocer la de algún psiquiatra.
No deberías tomártelo como un ataque, puesto que no lo es :)
Saludos.
Un psiquiatra no es un profano sobre "enfermedad mental"... Lo que intento decirte es que ese concepto es doblemente falso. Es como ser experto en Gamusinos y Gnomos. Está muy bien, y puede que hasta ayuden, pero sus conocimientos son de una naturaleza tal que la pregunta, planteada a ellos, no tiene sentido.
ResponderEliminarY tranquilo, no me ofendes. Simplemente considero mi deber profesional aclarar ciertos conceptos erróneos sobre lo que es y lo que hace un psicólogo siempre que tengo la ocasión.
"Lo que intento decirte es que ese concepto es doblemente falso. "
ResponderEliminarY yo intento decirte que ya conozco la opinión de muchos psicólogos sobre el tema. No la juzgo. No digo que sea la buena o la mala. No asumas que la pongo en duda, porque no lo he hecho. Pedirle a otra persona su opinión, no invalida la primera dada.
"considero mi deber profesional aclarar ciertos conceptos erróneos sobre lo que es y lo que hace un psicólogo siempre que tengo la ocasión"
¿Incluso aunque no te la hayan pedido, y te hayan dicho explícitamente (2 veces) que no hace falta y que ya la conocen?
Lo siento si parezco demasiado brusco.
Incluso en ese caso, si la persona que lo hace demuestra que no la conoce en realidad.
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Don%27t_feed_the_troll
ResponderEliminarTe autodescribes o me describes a mí? Porque si es lo primero no estoy de acuerdo, y si es lo segundo me ofendes, y mucho.
ResponderEliminarY no hacía falta la referencia a Wikipedia, uno tiene ya su experiencia en internet como para saber lo que es un troll.