CEEM y la Ineducación Médica

Hoy que llueve mi intención era ponerme a cubierto y usar folios para empaparme mientras se secan mis botas de agua, de verdad no pedía más. En ello estaba hasta que una noticia se coló por ese desigual (des-igualitador) llamado twitter.

Como un zumbido desagradable, como el cansino de Orange en la siesta, como un niñato que sube la calle con la moto trucada: " El CEEM incluye el reiki entre sus talleres del IV congreso de Educación Médica" No puede ser... releo. Busco el programa oficial, me lavo la cara y repito protocolo.

De forma clara se ha opinado ya sobre el tema y se han expuesto evidencias. Pero como estudiante, y representado por el CEEM (es el representante ÚNICO de todos los estudiantes de medicina ) quiero completar el taller con algunos comentarios. Podríamos llamar a esto "formación complementaria On-line a talleres de bruj@s"

En el programa se puede leer:

"Con este taller pretendemos que los estudiantes

conozcan algunas de las medicinas alternativas o complementarias

que se utilizan hoy en día y puedan sacar ellos mismos sus

conclusiones."

Hay algo que da miedo de esa afirmación... "ellos mismos sus conclusiones". Estaría bien fijar ese objetivo en un video-forum literario, pero en medicina las cosas son algo distintas. En medicina no se trata de dejarnos o no convencer por alguien (para algunos sí, claro).La medicina en su componente científico tiene un método. Lo podéis llamar como queráis, quizá medicina basada en pruebas (evidencia).

Cuando se plantea una cuestión de índole terapéutico en definitiva queremos demostrar una causalidad. A saber: la mejoría de un síntoma/patología tiene una relación causal con una intervención. Intentaremos demostrar que si un sujeto mejora de s u dolor de espalda es debido a que alguien impuso la manos las manos sobre él. A esto lo llamamos demostración de CAUSALIDAD. Hace algunos años un tal Hill, Austin Bradford definió lo que se llamaron criterios de causalidad (nueve guioncitos que cualquier estudiante de epidemiología se aprende).

Uno de ellos es la plausibilidad biológica. Se basa en que el conocimiento actual en bioquímica, fisiopatología debe soportar la hipótesis de partida. De entrada, al igual que en otras medicinas complementarias, este criterio no se cumple. Si fuéramos rigurosos, aquí hubiera acabado nuestra discusión sobre el Reiki y otros oscurantismos.

Sin embargo, algunos científicos con cierta razón han sido críticos argullendo que no se debe aplicar de forma tan tajante el criterio de plausibilidad a las medicinas alternativas. Por ello, se dan otros pasos. Esos pasos se llaman ensayos clínicos y revisiones sistemáticas. Es decir, hacemos algo como:

- Me olvido de que no hay plausibilidad biológica.

- Comparó dos grupos de enfermos. A uno le doy reiki y a otro no. ¿ Mejorarán los del Reiki?

Revisemos la evidencias en Reiki

- Revisión Cochrane (2008):

Concluye, puede haber cierto efecto en la disminución del dolor. Cuando ahondamos en la revisión encontramos que: "Debido a la falta de datos de buena calidad y a la naturaleza heterogénea de los datos, el efecto de las terapias de toque sobre el alivio del dolor no es concluyente" y " Se necesitan más estudios sobre TC y Reiki para establecer una base más firme para considerar las terapias de toque como una opción viable." Además de una liebre que parecía un conejo: Uno de los autores es profesional de Reiki.

- Revisión DARE (2008) [ Dare: el centro de Investigación y divulgación del NHS]:

Concluye que: "La evidencia fue insuficiente para sugerir que el Reiki es una terapia efectiva del dolor"

- Revisión (Jorunal of Alternative and Complementary medicine, 2009) [nada nazi para estos temas verdad?] :

Las serias limitaciones metodológicas existentes en los estudios sobre Reiki impiden concluir sobre su efectividad.

Y esto es lo que hay ( o yo encuentro) a día de hoy en Cochrane o Tripdatabase.

Me parece arriesgado (incluso irresponsable) en forma y fondo la inclusión de esta temática en un congreso de educación médica . Quizá hubiera sido interesante su abordaje, pero no desde luego para escuchar a un Opinador oficial. La ética médica nos exige tratar a nuestros pacientes con las mejores herramientas que la ciencia nos ofrece a día de hoy. A día de hoy la Medicina Basada en Evidencia debe ir de la mano de la Lex Artis. En realidad el problema no es de índole epistemológica, es que el A-Mi-Me-Funcionismo y el " a mi paciente le va bien" MATA gente, o al menos eso dicen los estudios. Por no hablar de la confusión que en la opinión pública se genera, mientras otros ( los comerciantes de siempre) se frotan las manos con un nuevo negocio. El negocio del sufrimiento no atendido. K. Popper dijo "La ciencia será siempre una búsqueda, jamás un descubrimiento real. Es un viaje, nunca una llegada." Quizá mientras escribo esto , mis afirmaciones tiemblan, se tambalean y se derriten ante nuevas pruebas.Sin embargo es una exigencia ética buscar la verdad ,aunque sea refutable y temporal, cuando trabajamos con personas. PD: para otra vez qué tal algo sobre revisión crítica de la literatura, científica claro ;-P