Leves pinceladas de la situación actual de la +D en nuestro país.
España, aún sumida en la errónea creencia de que "un país investiga porque es rico" en vez de saber que "un país es rico porque investiga", arrastra aún la lacra de un sistema de producción basado en el ladrillo y no parece muy decidida a caminar hacia un cambio en el modelo productivo; como se puede observar en la siguiente tabla, extraída del último informe de Farmaindustria, en el año 2008 España destinaba un 1.35% del PIB (Producto Interior Bruto) a I+D, minetras que la media de la Unión Europea de los 27 era del 2.01%; en 2010 el porcentaje del PIB destinado a I+D apenas ha aumentado, situándose en el 1.39%, siendo en su mayoría de procedencia pública [lo cual daría para hablar largo y tendido sobre aquellos que se rasgan las vestiduras diciendo que las políticas de ahorro farmacéutico van a acabar con la I+D de la industria farmacéutica... si ésta es mayoritariamente privada habría que ver qué I+D va a dejar de hacerse como consecuencia de estas políticas... pero esto lo dejaremos para otro artículo].
En la siguiente gráfica (extraída de un artículo de elblogsalmón) se puede observar la evolución del gasto en I+D en nuestro país desmembrado por sectores de procedencia de la inversión.
Con estos datos podemos ver que, de acuerdo con lo señalado en múltiples informes (ver final del artículo para referencias), España se encuentra a la cola de Europa (y, en general, de los países occidentales) en inversión en I+D; a pesar de que el gobierno anterior aumentara las partidas presupuestarias destinadas a este campo, la desventaja comparativa con la que partimos ha de ser fuertemente compensada.
Además, a esto ha de añadirse que España firmó, en el año 2000, la llamada Estrategia de Lisboa, en la cual una de las cosas acordadas era la inversión del 3% del PIB en I+D por parte de los países de la Unión Europea. Este objetivo debería cumplirse en el año 2010. Con los recortes recientemente impuestos por el Gobierno de España nos alejamos (aún más) de ese objetivo.
¿Por qué no estoy de acuerdo con la colocación de una "Casilla para la I+D" en la declaración de la Renta?
En la actualidad, las personas que realizamos la declaración de la Renta podemos destinar un 0.7% de nuestros impuestos (ahí recogidos) a obras sociales o a la iglesia católica. La colocación de una casilla destinada a la investigación y desarrollo daría a este propósito un carácter "caritativo" que dista mucho de ser lo que España necesita en materia de investigación científica.
Además, colocar a la ciencia a la misma altura que a la religión en lo que a elección popular (y populista) se refiere no parece lo más adecuado en un país aconfesional y que pretende encabezar algunos sectores de la investigación como puedan ser las energías renovables.
El gasto en I+D tiene que ser una apuesta firme y que conforme la identidad del pueblo que en ello invierte, y no una elección que compita con la iglesia católica en el ranking de popularidad de la declaración de la renta (y que, seguramente, acabaría disminuyendo el gasto destinado a obra social en vez de minando los fondos destinados a la iglesia).
Si lo que queremos es implicar a la ciudadanía en la confección del gasto público tal vez sería mejor explorar iniciativas como los presupuestos participativos o fomentar la explicitación del destino de las diferentes partidas presupuestarias en los programas políticos electorales.
Hacer coincidir los recortes en I+D con la vuelta a la desgravación por la compra de viviendas es una clara llamada en favor de la perpetuación del modelo productivo del ladrillazo y contra un modelo de desarrollo basado en la investigación y el conocimiento.
El cortoplacismo construido con naipes frente a las inversiones de futuro con solidez y sostenibilidad... es un camino que ya exploramos antes y sabemos hacia donde nos lleva... nuestro futuro será lo que ahora llamamos presente.
Fuentes:
- 600 millones menos para I+D+i (Cinco Días)
- Análisis del +D en España en 2010: desequilibrio empresarial en la inversión que hay que corregir. (El blog salmón)
- La reducción del gasto en I+D y el cambio del modelo productivo. (El blog salmón)
- Memoria anual 2010. (Farmaindustria)
- Tableau de bord pour l'innovation: des résultats mitigés. Enero 2006.
- Comparative analysis of innovation performance.
Acababa de firmar la petición en Actuable cuando vi el titulo de tu post... Y me dije, mierda, mierda mierda... Antes de leerlo ya sabia que iba a estar de acuerdo con lo que escribieras. Y efectivamente, lo estaba. Ahora me quería borrar de Actuable y no podía.
ResponderEliminarEn fin, sí a todo (incluido el cambio de fondo del blog)
Te voy a contar algo que ya sabes:
ResponderEliminarFan de leer tu entrada, pinchar en Actuable y firmarlo. Es más, qué demonios, twittearlo!
Seguir leyendo y autoconvencerte malamente -aunque todo lo que lees es más que coherente- de que lo que acabas de firmar está bien firmado porque, de algún modo, persigue el mismo objetivo: acabar con los fondos públicos para una religión y dedicar esos y otros muchos y necesarios a la Paciencia, digo a la ciencia!
Si no puedes borrarte de Actuable, tweetea esta entrada y que cada cual piense lo que plazca!
ale, A gozar la remedios-cervantes que todos llevamos dentro!
Ojo, que a mi lo que es la iniciativa en si misma no me parece mala; lo que no me parecería bien es que se llevara a cabo... como altavoz me parece perfecta.
ResponderEliminarPero si se llevara a cabo, Isä, ¿realmente crees que alguien que decide que su dinero vaya a parar a la iglesia católica lo iba a destinar a fines científicos? A mi personalmente, me cuadra más la imagen de la persona debatiéndose entre marcar "fines sociales" o "apoyo a la ciencia".
Creo que la disyuntiva planteada no ha de ser tal...(los marcados en negrita, si las etiquetas HTML me funcionan bien, son míos):
ResponderEliminar"del total del importe recaudado por las declaraciones de IRPF, se destinará un porcentaje de la cuota íntegra al sostenimiento de la Iglesia Católica o a otros fines de interés social o a ambas opciones" (Fuente: Agencia Tributaria: http://tinyurl.com/73u5mt4)
"¿Cuáles son tus opciones?
* Marcar la casilla de fines sociales: con lo que se destinará el 0’7% del IRPF a los programas de las entidades sociales.
* Optar por el sostenimiento económico de la Iglesia Católica.
* Simultanear ambas opciones, en cuyo caso se destinará un 0,7% a la Iglesia Católica y, además, otro 0,7% a otros Fines Sociales a través de los programas de las ONG.
* No marcar ninguna casilla. Y, entonces, el 0,7% irá a los Presupuestos Generales del Estado con destino a fines generales indeterminados.
La X Solidaria es un instrumento que nos da la opción a los contribuyentes de decidir el destino de una parte de nuestros impuestos. Si el 100% de los contribuyentes la marcáramos, se podría superar la cifra de los 500 millones de euros. ¿Te imaginas cuánto podría hacerse? Con un pequeño gesto, las cosas cambian."
(Fuente: XSolidaria.org: http://tinyurl.com/7b5tkl7)
Se puede ver el listado de colectivos y las cuantías de las ayudas recibidas en http://finessociales.es/colectivos
¿Por qué no implementar una partida extraordinaria para la Ciencia, además de las dos anteriores, para que cada cual decida (un pequeño porcentaje) el destino de sus impuestos?
Y ya puestos, y viendo la que está cayendo, ¿por qué no pedir además otra casilla adicional para decidir sobre esa (no tan pequeña) partida destinada a sostener las estructuras armadas (ejército, armamento...) y dedicarla a otros fines de carácter social? Más información en http://tinyurl.com/6lqbl96
En fines sociales también llega dinero a la Iglesia, ente que ya tiene su propio presupuesto por otro lado.
ResponderEliminarEntiendo que mucha gente -como yo- cree que es absurda la existencia de esa casilla, de esa opción que se da a aportar extra-dinero a la Iglesia, puesto que no tiene sentido la asociación Estado-religión etc etc... y así surge el cambiar de nombre a la casilla, dedicándolo a la ciencia.
Pero vaya, lo más coherente sería hacer un buen reparto -para fines sociales tanto, para ciencia tanto, para religiones en general aún (aunque creo que mejor cada cual pague/apoye la suya) pero no para una concreta, para mantenimiento del patrimonio otro (que hay mucho iluso que marca la casilla pro-iglesia creyendo que es necesario mantener las catedrales y conventos con esa pasta!), y así sucesivamente...
Y si acabamos con esa opción no se da el supuesto que planteas tú xD así que, lo dicho, perseguimos mismo objetivo y el Actuable -que dudo sirva para algo- sólo sirve a modo visibilidad. No creo que deba ser una opción tener que elegir a quién das dinero, a fines sociales o ciencia? Es como contestar a quién quieres más, a mamá o a papá :S
Contesto con unos días de retraso...
ResponderEliminarBB, sobre lo que comentas creo que el máximo a dar es el 0.7%, si se marcan las dos casillas se fracciona el pago, pero no se duplica.
Por otro lado, yo estoy a favor de los presupuestos participativos, pero no del ranking de popularidad sobre presupuestos... cuando se acerca la época de la declaración de la renta la Iglesia monta una campaña publicitaria Brutal para pedir que se marque su casilla... ¿eso es lo que queremos? ¿Quién montaría el aparato de campaña para la I+D? Porque para tener una buena recaudación no bastaría con los ya concienciados, sino que habría que llegar a aquellos a los que el tema ni les va ni les viene para que aportasen.
Por otro lado, a mi lo que me preocuparía es la dinámica de detraer dinero de fines sociales para dárselo a I+D cuando creo que la función de financiación de la I+D debe estar en los presupuestos generales del estado :)
Gracias mil por comentar!
la iglesia se subenciona. SOLAMENTE con la famosa casilla, desde la primera legislatura de zp
ResponderEliminar