La privatización mata: Soviet Union style.
Suena a eslogan de esos de los que decimos que queremos huir, pero es que en algunos países parece ser que tiene poco de eslogan y mucho de realidad no asimilada.
En diciembre de 1991 se disolvió la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). El capitalismo llegó y la privatización de empresas estatales cobró una relevancia capital. Unos años después hubo gente que se entretuvo en contar muertos. Habitualmente, cuando hablamos de privatizar servicios públicos lo hacemos en euros, por ello cuando hablamos en muertos parece que escribiéramos los números en mayúsculas.
Stuckler, King y Mckee (dos de ellos conocidos de este blog) observaron la evolución de la esperanza de vida en varones entre 15 y 59 años entre los años 1989 y 2002 e hicieron comparaciones entre aquellos estados (de los que surgieron de la descomposición de la URSS) que habían acometido una privatización más rápida de sus empresas estatales (>25% en dos años) y los que lo hicieron de forma más lenta.
Como se observa en la figura, los países con privatizaciones masivas (línea continua) presentaron una esperanza de vida inferior que los países con privatizaciones no masivas.
Según los autores, el mecanismo principal que explicaría este fenómeno sería el incremento del número de desempleados que supusieron los procesos de privatización masiva de empresas estatales lo cual, unido a una época de grandes cambios sociales, produjo un incremento en la mortalidad en la población estudiada.
Según datos de UNICEF, se estima que la transición política en la URSS supuso una sobremortalidad de 3 millones de personas, siendo la crisis de mortalidad más grande del siglo XX sin contar las relacionadas con episodios bélicos.
Hay que reseñar que existe un factor que se vio asociado con una acción contraria a las privatizaciones, de forma que incluso podía lograr anular los efectos de estas sobre la mortalidad: el capital social.
En aquellos países en los que más de un 45% de la población pertenecía a algún tipo de organización social se vio que el efecto de las privatizaciones quedaba anulado.
Cómo mata la privatización.
Suena a eslogan de esos de los que decimos que queremos huir, pero es que en algunos países parece ser que tiene poco de eslogan y mucho de realidad no asimilada.
En diciembre de 1991 se disolvió la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). El capitalismo llegó y la privatización de empresas estatales cobró una relevancia capital. Unos años después hubo gente que se entretuvo en contar muertos. Habitualmente, cuando hablamos de privatizar servicios públicos lo hacemos en euros, por ello cuando hablamos en muertos parece que escribiéramos los números en mayúsculas.
Stuckler, King y Mckee (dos de ellos conocidos de este blog) observaron la evolución de la esperanza de vida en varones entre 15 y 59 años entre los años 1989 y 2002 e hicieron comparaciones entre aquellos estados (de los que surgieron de la descomposición de la URSS) que habían acometido una privatización más rápida de sus empresas estatales (>25% en dos años) y los que lo hicieron de forma más lenta.
Como se observa en la figura, los países con privatizaciones masivas (línea continua) presentaron una esperanza de vida inferior que los países con privatizaciones no masivas.
Según los autores, el mecanismo principal que explicaría este fenómeno sería el incremento del número de desempleados que supusieron los procesos de privatización masiva de empresas estatales lo cual, unido a una época de grandes cambios sociales, produjo un incremento en la mortalidad en la población estudiada.
Según datos de UNICEF, se estima que la transición política en la URSS supuso una sobremortalidad de 3 millones de personas, siendo la crisis de mortalidad más grande del siglo XX sin contar las relacionadas con episodios bélicos.
Hay que reseñar que existe un factor que se vio asociado con una acción contraria a las privatizaciones, de forma que incluso podía lograr anular los efectos de estas sobre la mortalidad: el capital social.
En aquellos países en los que más de un 45% de la población pertenecía a algún tipo de organización social se vio que el efecto de las privatizaciones quedaba anulado.
 |
| Capital social y mortalidad asociada a privatización. |
Cómo mata la privatización.
En otro artículo publicado por los mismos autores, plantean cuatro mecanismos posibles por los que la privatización podría ser un factor de daño sobre la salud de las poblaciones:
- Incremento de las desigualdades sociales por concentración de la riqueza.
- Incremento de la desconfianza social y de la percepción de injusticia.
- Interrupción y deterioro de la estabilidad comunitaria y de las relaciones laborales.
- Disminución de los recursos económicos de los estados para proveer un robusto sistema sanitario.
¿Y esto pasó solo en la URSS -caso muy concreto y con singularidades- o también en otros lugares?
En el último número del European Journal of Public Health (esa revista de rojos anticapitalistas donde hasta publican cartas de niñatos que van de salubristas) se publica un interesante artículo en el que se relaciona el hecho de que Escocia tenga unos indicadores de salud entre los peores de toda Europa con la mayor presencia de política neoliberales en dicho país. Como ya sabemos que "correlación no es causalidad", los autores de dicho artículo dan un paso más y analizan según los criterios de causalidad de Bradford-Hill cada una de las posibles explicaciones que podrían justificar la situación en salud de la población escocesa.
El único factor que cumple todos criterios de Bradford-Hill es el relacionado con las políticas neoliberales llevadas a cabo en Escocia por el partido conservador. [ver informe completo]
¿Podríamos decir entonces que el neoliberalismo es perjudicial para la salud?
Del estudio sobre Escocia podemos sacar una gráfica más general (no sólo centrada en dicho país) que nos puede dar algunas pistas, al relacionar esperanza de vida con variaciones en el índice de libertad económica (ese que los ¿neo?liberales esgrimen para saber cómo de bien lo hace un país y decir que Singapur mola).
Hay quien viendo ese gráfico podría decir que los puntos negros (Europa del este) copan la parte de mayor variación de la libertad económica en los años estudiados (1980-2006) y que, a cambio no obtienen sino leves -muy leves- incrementos en la esperanza de vida. Habría quien podría decir también que de los 7 países con más de un 8% de incremento en la esperanza de vida 2 de ellos disminuyeron su libertad económica y solo 2 la vieron incrementada en más de un 20%.
Pero solo es una gráfica... interprétenla.
Concluyendo...
Las privatizaciones pueden afectar a la salud de la población. No solo las privatizaciones de la sanidad, sino que la pérdida de bienes públicos (que actúen como tales) se ha relacionado con disminuciones en la esperanza de vida y malos indicadores en salud.
Bibliografía.
- Stuckler, D., King, L., & McKee, M. (2009). Mass privatisation and the post-communist mortality crisis: a cross-national analysis. Lancet, 373(9661), 399–407. doi:10.1016/S0140-6736(09)60005-2
- Stuckler, D., King, L., & Coutts, a. (2008). Understanding privatisation’s impacts on health: lessonsfrom the soviet experience. Journal of epidemiology and community health, 62(7), 664.doi:10.1136/jech.2007.070201
- Williams, C., & Maruthappu, M. (2012). “Healthconomic Crises”: Public Health and NeoliberalEconomic Crises. American journal of public health, 103(1), 7–9.doi:10.2105/AJPH.2012.30095-2
- McCartney G, Collins C, Walsh D, Batty D. Accounting for Scotland’s excess mortality: towards asynthesis. Glasgow: Glasgow Center for Population Health, 2011. [artículo completo]
- McCartney, G., Walsh, D., Whyte, B., & Collins, C. (2012). Has Scotland always been the “sickman” of Europe? An observational study from 1855 to 2006. European journal of public health,22(6), 756–60. doi:10.1093/eurpub/ckr136
- Mackenbach, J. P. (2012). From deep-fried Mars bars to neoliberal political attacks: explaining theScottish mortality disadvantage. European journal of public health, 22(6), 2012.doi:10.1093/eurpub/cks137
- Mulreany, J. P., Calikoglu, S., Ruiz, S., & Sapsin, J. W. (2006). Water privatization and public healthin Latin America. Revista panamericana de salud pública = Pan American journal of public
No me resisto a añadir, proveniente de la maligna y socialista Cuba:
ResponderEliminarSimilar but different: health and economic crisis in 1990s Cuba and Russia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21481506
The collapse of the Soviet Bloc caused devastating economic crises in Cuba and in the Russian Federation but triggered remarkably different public health responses: while mortality rates in Russia increased substantially the crisis was barely visible in Cuban public health statistics. Fundamental social, political and cultural differences in the two countries and the respective specificities of the crisis in either country seem responsible, including different long-term health trajectories and different traditions of health-related agenda setting. Cuban policies combined traditional top down activism with grass root activities, strengthening social capital, while the "shock therapy" adopted in Russia had a corrosive effect on society, increasing psycho-social pressure and weakening support.
:)
Sin entrar en el contenido, la primera gráficas es tramposilla, el eje de ordenadas va de 68 a 71 años (3 años!) y magnifica visualmente de manera artificiosa las diferencias...
ResponderEliminarPor supuesto, es que si no estuviera tabulada estaríamos hablando de incrementos (o decrementos) de 1/3 de la esperanza de vida (y eso lo pondríamos en mayúsculas y negrita hasta en el título XD)... de todos modos, la gráfica es de la OMS (ni siquiera de Stuckler, que sí que podría ser "acusado" de rojo peligroso).
ResponderEliminarDe todos modos, molaría más que entraras en el contenido, jejeje... que uno escribe para provocar y la gente de cohíbe...
Me pareció curiosa a la par que atrevida esta afirmación
ResponderEliminar"Esa muesca que se observa en torno a los 65 años son los que representan ese "exceso de mortalidad" del que hablaban UNICEF o Stuckler."
Es curioso que se muriesen precisamente los de esa edad y no otras ¿no?
Si restamos 2010-65 estamos en 1945, a finales de la segunda guerra mundial. Diría uno que esa gran guerra alguna influencia tendría en la natalidad de la época...
@pululante, la teoría de Stuckler, King y McKee es que son lso de esas edad los más afectados por ser los que se encontraban en la edad laboral tardía en la época de la transición. Esa población fue la más afectada por el aumento de desempleo asociado a la ola de rápidas privatizaciones, siendo ese un factor más que estudiado de aumento de la mortalidad (que por ello afectaría preferentemente a ese grupo y a los varones con mayor intensidad que a las mujeres) :)
ResponderEliminarNo me he leído el informe de Stuckler, King y McKee. No obstante si su teoría fuese cierta, antes del colapso de la URSS no debería de existir esa "anomalía" en la pirámide ¿no?
ResponderEliminarBuscando he encontrado este artículo donde se muestra una pirámide de población de la URSS hecha en 1989.
Artículo: http://www.rand.org/pubs/conf_proceedings/CF124/CF124.chap6.html
Pirámide: http://www.rand.org/content/dam/rand/www/external/pubs/conf_proceedings/CF124/cf124.f6.3.gif
En ella se puede ver la misma anomalía para los nacidos alrededor de 1945.
El artículo además lo explica así: "During the war the number of births declined twofold, which is why cohorts born in 1943 and 1944 are the smallest in Russia this century. The indentation around ages 45 to 50 is due to the decrease in fertility during World War II. The bulges in the pyramid at ages 30 to 40 are evidence of a post-World War II increase in fertility."
Dicho lo cual, no niego que la privatización haya tenido un efecto de mortalidad como dicen esos autores. No obstante parece claro que esa anomalía en la pirámide se explica casi en su totalidad por los efectos de la 2ª Guerra Mundial.
Si me escribes al mail que aparece en el blog te paso el artículo de Stuckler si quieres :)
ResponderEliminarDe todos modos, como lo que comentas me hace dudar he preferido modificar la entrada omitiendo el tema de la pirámide poblacional hasta que me aclare al respecto. [que solo tendría que ver con la frase y gráfica de la pirámide poblacional, no con el resto del post y artículos, claro].
Mil y unas gracias por los comentarios :)
Un saludo
"solo tendría que ver con la frase y gráfica de la pirámide poblacional, no con el resto del post y artículos"
ResponderEliminarPor supuesto. Sólo es referente a esa afirmación sobre la pirámide, que me pareció demasiado "espectacular".
No invalida el resto del artículo, que es muy interesante. Saludos.