Tras la publicación del informe IASIST sobre modelos de gestión, Usama Bilal y Javier Padilla decidimos elaborar un documento a partir de una lectura crítica del mismo, al observar en una primera lectura un buen número de sesgos que no deberían pasar inadvertidos.
Disfruten del documento y comenten lo que deseen para darnos cierta retroalimentación.
Lecturas relacionadas:
- Médico crítico: ¿qué nos dice la evidencia sobre los modelos de gestión sanitaria?
- Individualismo poblacional: Hace 3 semanas en la reunión del Comité Delegado de Dirección de una Consultora de Salud.
Lectura crítica del informe IASIST sobre modelos de gestión.
Disfruten del documento y comenten lo que deseen para darnos cierta retroalimentación.
Lecturas relacionadas:
- Médico crítico: ¿qué nos dice la evidencia sobre los modelos de gestión sanitaria?
- Individualismo poblacional: Hace 3 semanas en la reunión del Comité Delegado de Dirección de una Consultora de Salud.
Lectura crítica del informe IASIST sobre modelos de gestión.
Teneis una fea manía de publicar estos documentos en un PDF incrustado. Dificulta su lectura en dispositivos móviles. Y también dificulta su accesibilidad para personas invidentes (lectores automáticos de contenido).
ResponderEliminarCopiad y pegad el texto en el cuerpo del post (HTML).
De su validez interna estoy bastante seguro la externa... bien no se puede generalizar ya que no sabemos si la muestra es representativa, pero es amplia y las conclusiones corrobora una a una todos lo que sabemos empíricamente los gestores sanitarios de la simple observación y comparación de datos de rendimiento, productividad y resultados. Cualquier gestor experimentado que hay pasado por arios modelos te dirá lo mismo.
ResponderEliminarLos modelos de gestión alternativa a la administrativa ofrecen más flexibilidad y operatividad.
De cualquier modo la validad es externa lo es para esta muestra al menos, a espera de saber más.
Lo cual no significa por supuesto que la gestión "alternativa" deba ser privada (polémica actual) el informe no diferencia y las mete a todas en el mismo saco ya sea públicas (Fundaciones, EPES, Consorcios) o privadas (concesiones). A mí me parece que ante la falta de datos oficiales es muy útil e interesante el informe y se hace con una metodología seria no basada en comparar estructuras sólo.
Por cierto como siempre se agradece la seriedad pero también la ironía del post del tío con cabeza que cobra 800 al mes ;)
ResponderEliminarDaros la enhorabuena por la página y ánimos para que sigáis con fuerza y ganas en la lucha.
ResponderEliminarY unos comentarios, que no dejan de ser opiniones. Primero que conozco la empresa IASIST pues ha auditado mi hospital, y bueno, su metodología es robusta, es cierto que les pagan, pero lo hacen tanto los hospitales públicos como los privados ....
Segundo que el informe no compara gestion privada vs pública sino hospitales cuya contratación es en regimen estatutario vs regimen laboral. El segundo grupo es muy heterogeneo y no lo definen.
Estoy de acuerdo en que el estudio tiene lagunas metodológicas importantes. IASIST no especifica que hospitales estudia, faltan datos que los tipifiquen. Dice que de los "privados" el 70% son catalanes, de nuevo sin definir su modelo, esto resta validez, puede que la variable autonomía sea más importante que el tipo de contratación.
Comparto la critica sobre los GRDs e incentivos de codificación que pueden originar un sesgo, si se codifica mejor los resultados serán mejores al menos en nº de diagnósticos y complejidad ajustada.
Sin embargo para mí el meollo está en algo que no mencionáis, la derivación a centros de media y larga estancia es casi nula en los centros públicos del estudio, pero es importante, entre 10-15% de pacientes en los "privados". Es decir los privados se quitan los puretes de encima, los mayores, los crónicos, ... y los públicos al quedárselos están alargando las estancias e incrementando el gasto, disminuyendo la productividad al asumir la hospitalización de pacientes crónicos, cosa que no hacen los privados. Esta variable puede explicar una parte importante de la mayor eficiencia de éstos.
Por otro lado, hacéis críticas que no comparto, lo de poner el foco en H Generales, es correcto metodológicamente, no introduce ningún sesgo. En mi opinión es falso y demagógico el comentario de los premios nobel y quita credibilidad a vuestro análisis. Lo mismo pasa con lo que comentáis sobre Cirugía M Ambulatoria, diciendo que se transfieren los gastos de hospitalizacion a la familia. Está claro que no hay color en beneficios para paciente y sistema mediante CMA. Con esta crítica creo que de nuevo perdéis credibilidad.
Finalmente las diferencias en eficiencia son muy potentes, altamente significativas, parece claro que esta gestión ahorra, y ello pudiera explicarse no solo porque deriven a hospitales de media-larga estancia sino porque realmente son mas eficientes. Mucha gente opina, y es lógico, que es muy probable que una gestión hospitalaria mediante personal laboral y no funcionario mejore la eficiencia de forma notable. Evitas absentismo y tienes más control sobre el personal, haces mejor selección para las tareas específicas, buscando al más preparado para una tarea no al que dice el sindicato o la bolsa. Se pierden privilegios pero beneficias al sistema. Soy un defensor del sistema público pero no reconocer que en el modelo actual hay ineficiencias es un error grave.
Un saludo