No sin evidencia: la homeopatía, el ministerio y nosotros

El Ministerio de Sanidad, en su empeño por entrar en los anales del monguerismo ministerial, se ha metido en un buen jaleo al anunciar la regularización de 19.000 preparados homeopáticos que estaban en un limbo legal. Una buena contextualización de esta medida y de sus porqués (ajustar la legislación española a la europea) se pueden leer en las entradas de Vicente Baos "Regular la nada homepática" y "Agitando el agua homeopática".

A raíz de estas medidas, un grupo de médicos han puesto en marcha un manifiesto llamado "No sin evidencia", que se puede leer en la web http://nosinevidencia.wordpress.com/. Resaltamos a continuación los cuatro puntos con los que cierra el manifiesto:

Por lo tanto, solicitamos:

1. Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?
2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
4. Que el Consejo General de colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

 No podemos estar más de acuerdo con el manifiesto, y así lo manifestamos, pero hemos de comentar algunos aspectos que no acabamos de ver claro cuando se aborda de forma general el tema de la homeopatía y de otras terapias pseudocientíficas -y conste que no comentamos esto en relación con la mencionada iniciativa, sino que basta con buscar "homeopatía e idiota" en internet para ver los problemas de pedagogía que tenemos desde la ortodoxia científica-:

• La idiotización del usuario nos parece una actitud deontológicamente reprobable y humanamente execrable. Colocarnos en una posición de superioridad moral a través del uso del método científico no nos parece una forma ética ni efectiva de abordar la utilización de terapias pseudocientíficas por parte de la población.
• No hemos de olvidar que multitud de médicos prescriben engaños remedios homeopáticos a sus pacientes. Es ahí, en el regulador (ministerio) y el prescriptor (médico o relacionado) donde hemos de poner el énfasis de la crítica.
• Como dice el manifiesto de #nosinevidencia, los criterios de efectividad y seguridad deben aplicarse no solo a los compuestos homeopáticos sino igualmente a cualquier prestación terapéutica o diagnóstica aprobada y financiada por parte del Sistema Nacional de Salud. Defender medicamentos sin efectividad comprobada y denostar la homeopatía es transmitir que el único chiringuito pseudocientífico que nos vale es el nuestro.
• Tenemos que preguntarnos por qué los pacientes acuden a terapias pseudocientíficas como alternativa a los tratamientos científicamente avalados. ¿qué aporta el homeópata frente al médico alópata? A este respecto podemos hacer referencia a la serie "El mentalista", donde se muestra muy bien cómo son criterios de mera observación y empirismo los que al disfrazarse de artificios y mercadotecnia pueden pasarse como "extraordinarios" o "sobrenaturales"...

Como perla final, os dejamos un vídeo en el que se puede ver claramente quién padece y quién se lucra vendiendo humo.

P.S: al final, cuando uno conversa sobre estos temas -y he de confesar que la conversación la suelo tener con gente que tiene muy claro que la homeopatía no es una opción válida- siempre me queda la sensación de que en las facultades de medicina nos hace falta aprender a pensar en torno a un par de preguntas: "¿es la ciencia la única forma de conocimiento válido?" (en su defecto: ¿sólo podemos obtener conocimiento válido para la medicina a partir del conocimiento científico?) y "cuando no disponemos de pruebas de la efectividad de un tratamiento, ¿podemos afirmar que no funciona o simplemente no podemos afirmar que funciona?"