[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]
Mostrando entradas con la etiqueta me gusta la filosofía de gasolinera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta me gusta la filosofía de gasolinera. Mostrar todas las entradas

27.11.10

Los 39 expertos en salud pública y Zapatero.

Un 5 de Mayo de 1790 un tal Johann Peter Frank titulaba su lección magistral en la universidad de Padua así: "De populorum miseria: morborum genitrice" Es decir, la miseria genera enfermedad.

220 años más tarde, me temo que ningún "paper" (que tiene más evidencia que un artículo) publicado en cualquier journal ha superado las consecuencias de estas cinco palabras amasadas en la lengua del imperio. Quizá la penicilina haya curado neumonías (sí, más que el moxifloxacino), quizá los retrovirales hayan curado (perdón cronificado-hipotecado) a los enfermos de VIH , quizá la citicolina haya... :-P

Pero ¿ qué curaría el tratamiento de las aguas residuales? Mucho verdad? Que se lo digan al Vibrio cholerae que va a ganar mañana las elecciones...

Pero ( y sigo con los peros) no hay que andar tantos kilómetros. Me parece que aquí, en la piel de toro, pasa algo similar. Resulta que yo me quito de fumar, pero quizá alguno de los N mil nuevos parados comiencen a fumar, porque el paro JODE. Otro quizá aumente en 10 su l.p.m y otro simplemente duerma menos porque en la empresa las cosas están difíciles. Y me da, sin datos en la mano, que esto genera más enfermedad que el BRCA-1, y todos los LDL del mundo juntos.

Hay algo que me preocupa, en lo más egoísta. Uno que se aficionó a esto de la medicina por la filia-hacia-el-otro. Por la filia al sufre, al que está jodido, al que llora, al que cree que tiene cáncer porque vio en internet y al que suda de dolor; es mi miseria. Puestos a esto y vistos los tintes de este mundo ahora me pregunto si cambiar el Farreras por libros de economía, de ciencias políticas e historia. Ya no se cuánto de ridículo tienen los sueros, las amoxicilinas, los tubos traqueales y la nora en bombas de perfusión.

Y es que, hay un problema más. Dever en ( An epidemiological model for health policy analysis, 1977) generó algunos problemas cuando relacionó gasto sanitario, determinante de salud y mortalidad achacada a ese determinante. Quedando:sistema sanitario: gasto 90%, responsable de un 11% de la mortalidad; estilos de vida gasto 1,2% con una mortalidad del 43%...

¿Las cosas están así? Pues no se, el caso es que hoy tengo dudas. No se si es el LDL o esta locura económica la que lleva a la gente a los hospitales.

Estos 39 señores que hoy charlan en la moncloa, ni mejores ni peores, manejan cerca del 50% del PIB de este país. Lo repito, para que memorizen "manejan cerca del 50% del PIB, son 39". No soy el papa así que no demonizo ni sacralizo. Me da igual si son malas-buenas personas, pues somos nosotros, todos, los que madrugamos todos los días para producir ese PIB y los que se lo cedemos.

Por todo esto hoy pienso, que los 39 son expertos en Salud Pública. Expertos en inflación, en Ibex35 ,expertos en hipotecas, en activos de capitales, en deuda pública. Es decir y para que nos entendamos: expertos en sueldos, en paro, en comida y en hambre, en insomnio, en estrés, en angor, en-hoy-fumo-porque-me-cabreo, en no-hay-dinero-para ... expertos en Salud.

Y luego que me digan que en la facultad de medicina no se debe hablar de política.

24.10.10

No fumar, beber agua, escribir y pasear.

Hoy me apetece fumar, no lo haré para no joder las 5 semanas que llevo sin hacerlo. En sustitución de ello, limpiaré la cocina, pasearé , beberé agua (mucha, hasta la poliuria) y quizá suelte algún mal genio.Obvio, esto no tiene nada que ver con mi entrada, pero yo tampoco tengo nada que ver con una entrada.

Yo con nula-subnula experiencia clínica empiezo a oler ciertos matices que no, no me gustaría repetir y despachar en el que fuera-fuese mi acto médico futuro. No escribo para abrir ojos a nadie, pues, presiento que ya muchos olisteis antes que yo. Escribo para poner unos bytes por testigos de lo que hoy reniego ( tenéis licencia para recordarme en algunos años lo que quería ser-no ser); para fomentar técnicas de introspección (la escritura) y sobre todo para limpiar y pasear menos .

Cuando nos acercamos a un paciente, solemos disponer del "motivo de consulta", es como la primera miga de pan que perseguimos. Tiraremos, tiraremos de esta cuerda hasta llegar a lo que buscamos: el diagnóstico. Acto seguido cuan receta de cocina aplicamos nuestra terapeútica.
Sin embargo, esto, se hace muchas veces turbio y complejo. No tenemos una cuerda que seguir o tenemos un bosque lleno de lianas. Algunas firmes, claras, llenas de luz; otras se rompen nada más cogerlas; y algunas nos alejan del motivo de consulta e incluso nos alejan de lo que podemos (a priori) considerar medicina (éstas da miedo seguirlas).

En la facultad, se nos presenta esta linealidad impecable. Cuan protocolo: motivo-anamnesis-dx-tto. Pocas veces se nos transmite la complejidad del proceso:

- El motivo de consulta expresado inicialmente no es el que preocupa al paciente.
- El que más preocupa al paciente, es el que menos nos preocupa a nosotros (y viceversa).
- No encontramos un diagnóstico. (¿ Acaso es siempre necesario?)
- Hay cien diagnósticos. ( ¿ Todos necesarios?)
- No tenemos una terapeútica adecuada (bien por lo ya dicho o bien porque no existe, o porque no hay quien la pague).
- El problema sobrepasa lo puramente médico ( tantas veces que cuestiona la existencia de "lo puramente médico").

Cuando estas circunstancias ocurren, el sistema de razonamiento del médico falla. Se bloquea. Entonces, puede ocurrir que adaptemos la realidad del paciente a nuestro protocolo de actuación. Buscamos un diagnóstico, obviamos otros motivos de consulta, o recetamos empíricamente fármacos que empíricamente no valen para nada.
Un poco por aquí (obvio un síntoma para él importante) , otro por allí ( doy importancia al que yo considero) y la paciente ya encaja en mi esquema (tengo dx t tto).

- Bueno Rosa, todo está bien vuelva en 6 meses. (tras evaluar T.A.C. con masa neoplásica, analítica, Y-grafía y preguntarle por sus dolores).
- Doctor, pero es que mi gran problema es... es que no duermo bien.
- Bueno Rosa, no se preocupe por esto. Con lo que usted ha pasado la veo muy bien.
- Ya doctor pero es que duermo dos horas al día.
- No se preocupe Rosa, eso es lo que usted cree. Seguro que duerme bien.
- Bueno, será eso. (mueca mientras el médico ya se ha levantado, le ha estrechado la mano o lee la siguiente historia). [El médico piensa: "que bien, está aguantando con el tumor bastante; pobre desgraciada, la verdad."]

Por un momento los ansiosos, los enfermos somos nosotros; los prescriptores, los diagnósticadores, lo galenos y pregalenos.

Quizá es necesario que seamos nosotros los que nos encajemos a la lógica del paciente, de su proceso y momento vital. Quizá en ocasiones hay que renunciar a ser diagnósticadores, terapeutas, porque esto sólo será una chapuza.

Quizá ser médico implique ser muy poco médico, o al revés. O yo qué se ya qué es ser.

PD: *Cualquier parecido con la realidad se considera pareidolia; consulte con el psiquiatra más cercano:adrastea (Adrastea espero me pagues un congreso, te hago más publi que..).

12.9.10

Si dejas la basura tres meses sin sacar es probable que pase esto (II):

La intención principal de este post es conseguir hacer un post corto.

Cuando una habla todos los días en su horario laboral con alguien que ha intentado matarse o que planea (cómo) hacerlo acaba, quiera o no, sistematizando la conversación al respecto.

Uno se sienta en el borde de la cama de la observación o la mesa del box psiquiátrico respectivamente, enciende la función “te escucho con interés”* y aparte de las preguntas “biológicas” que buscan una depresión endógena, pregunta invariablemente por las mismas cuatro gilipolleceslos mismos cuatro estándares, encontrando indefectiblemente el conflicto gordiano que trae al paciente por la calle de la amargura. Si no es la familia de origen es la creada, si no, es la pareja, finalmente si no, es el trabajo, alguna que otra vez es la salud (casi siempre proyectada en uno de los anteriores). Nunca es preciso preguntar por nada más, nunca nadie alude a otros temas. Uno entonces se pregunta si es que en verdad no existe nada más, pero no lo aplica a su propia percepción de la vida no vaya a ser que no le guste lo que encuentre. Uno entonces se da cuenta de que, si la vida de los desconocidos funciona sólo en base a 4 ó 5 teclas, es probable que la de aquella gente a la que quiere, a la que admira, que le inspira y deslumbra, sea igual de plana y simple de como se la ve destripada sobre la mesa-de-autopsia-vital del box 7. Y se pregunta si seguiría amando, intrigándose y deslumbrándose por esas gentes si les sometiera a ese “acercamiento psiquiátrico”. Si el amor, intriga y deslumbramiento no serán puro artefacto porque al final somos 4 interruptores que tienen que estar en ON, y santas pascuas.

O si por el contrario somos más y es el “acercamiento psiquiátrico” (no pienso decir aproach) el incorrecto. O si no es el adecuado para interpretar la vida pero sí para cumplir nuestro papel. Y esto entronca directamente con el post anterior. Pero son conclusiones demasiado avezadas para un embrión de tres meses.


Y hasta aquí mi verborragia trimestral como corresponsal del instituto psiquiátrico josé germain, llamándote loco desde 1851.


*perfectamente descrita en los manuales de entrevista clínica, cual dibujo instructivo de ikea (en verdad funciona, por terrible que resulte)