¿Debe
ser obligatorio el casco para usar la bicicleta por las ciudades? Esa
es una pregunta que ha saltado a la actualidad después de que la
Dirección General de Tráfico haya mostrado su intención de
promover que se legisle de manera que el uso del casco sea
obligatorio incluso para los ciclistas urbanos.
El
argumento, a primera vista parece claro: el casco es efectivo para
disminuir la gravedad de los traumatismos craneales, por lo que hacer
que sea obligatorio disminuirá los problemas graves de salud por
este motivo.
¿Y
si alguien lo pone en duda? En ese caso el argumento también parece
sencillo: cuando se introdujo la obligatoriedad de llevar cinturón
de seguridad también había gente que se mostraba en contra de esa
imposición.
Estos
razonamientos, que aparentemente son incontestables esconden un error
importante (enormemente importante) detrás que comenzamos a entender
echando un vistazo a la siguiente tabla:
Transporte
en coche
|
Transporte
en bicicleta
|
||
Beneficios
para la salud
|
Perjuicios
para la salud
|
Beneficios
para la salud
|
Perjuicios
para la salud
|
| ¿¿?? | En caso de
accidente, lesiones de diversa gravedad según el impacto. Incremento de la emisión contaminante. |
Incremento de
la actividad física. Disminución de la emisión contaminante. |
En caso de accidente, lesiones de diversa gravedad según el impacto. |
Como se comenta en un texto publicado recientemente en la revista Gaceta Sanitaria (Rojas-Rueda D, Cole-Hunter T, Nieuwenhuijsen M. Ley para el uso obligatorio de casco por ciclistas en zonas urbanas. ¿Es bueno para la salud pública? Gac Sanit 2013;27:282 -enlace al texto completo-), la imposición de medidas para obligar a los ciclistas a llevar casco en zonas urbanas se ha relacionado con una disminución del uso de la bicicleta. Por utilizar igualmente una argumentación sencilla: si la gente tiene que llevar casco de forma obligatoria para coger la bici acaba utilizando menos la bici y cogiendo más el coche. Este hecho no es algo que haya sucedido de forma puntual, sino que es una constante ante la imposición de medidas de este tipo.
El problema surge cuando para disminuir la gravedad de los accidentes de bicicleta acabamos consiguiendo que la gente utilice menos este tipo de transporte, dejando de llevar a cabo una actividad que, por si sola, supone un activo en salud.
Estamos acostumbrado a legislar y evaluar en cortos plazos y con miras muy estrechas, por eso es importante -no sólo por la bibliografía que haya disponible, sino también como concepto que tenga en cuenta los efectos sobre la salud pública- reivindicar el poder de cambio y mejora de la salud en el medio y largo plazo que tienen las actividades de promoción de la salud. Si le preguntamos a un neurocirujano por la obligatoriedad del casco en la bicicleta probablemente nos dirá que debe ser obligatorio y relatará algún caso trágico que haya quedado en su memoria; pero las medidas de salud pública (y la seguridad vial tiene mucho que ver con la salud pública) tienen que tomarse desde una perspectiva social, poniendo en juego los beneficios y los perjuicios de cada medida para la sociedad en su conjunto -también en el medio y el largo plazo-.
Es importante que se pongan en el debate sanitario y legislativo los beneficios difícilmente tangibles de muchas de las actividades de salud pública, cuyos beneficios no son atribuibles a personas individuales, sino a colectivos completos, y por ello resultan más difíciles de defender (especialmente cuando la “defensa” se concibe como una “venta”).
Entonces... ¿cómo podemos disminuir el número de accidentes asociados al uso urbano de la bicicleta, así como la gravedad de los mismos? Algunas medidas podrían ser:
- Fomento
y promoción del uso de casco sin que tenga porqué ser obligatorio.
- Establecimiento
una buena red de carriles-bici, aislándolos del tráfico de
automóviles siempre que sea posible.
- Mantenimiento
de una red de alquiler de bicicletas en buen estado para su correcta
utilización.
- Introducción
en los planes formativos de educación vial aspectos relativos al
uso de la bicicleta y al comportamiento de los automovilistas con
respecto a los ciclistas.
- Cumplimiento
de la legislación vigente en relación a las medidas de precaución
que los automovilistas deben tomar para el adelantamiento de los
ciclistas.
17 comentarios:
Permíteme que discrepe. Quizá será porque he visto fallecimientos por traumatismos craneales cuando un niño se golpea accidentalmente contra un bordillo (sin coche de por medio, ni nada que "cause" la caída).
También el uso del caso en motocicleta tuvo su "protesta" (y es una situación que se parece más al tema de la bici que el cinturón de seguridad del coche) y hoy en día nadie lo discute.
Francamente si el argumento para decidir si coche o bici es el casco, es porque muchas ganas de ir en bici no se tienen.
De acuerdo en que es un hábito saludable. De acuerdo en que las ciudades deben ser más acogedoras para las bicis. Pero también me parece importante que los ciclistas tengan conocimientos de seguridad vial y respeten determinadas normas (por ejemplo, un semáforo está en rojo vayas en coche, moto, bici o caminando).
Saludos
Amalia, cometes exactamente el mismo error del argumentario que hemos puesto como ejemplo con el coche.
Yo he visto a mucha gente muerta por IAM y la incidencia de IAM desciende con el ejercicio... ¿realizo la argumentación análoga?
Montar en moto NO es una actividad saludable; igual que con el coche... el coste de oportunidad al desincentivar el uso de la bici no es el mismo que el coste de oportunidad con la moto, el coche o el camión de mercancías...
Insisto, la comparación con la moto no es muy válida... pero nos invito a que busquemos una comparación similar con un activo en salud de por medio ;)
Un saludo y gracias por comentar, Amalia.
Javi
estoy de acuerdo con el artículo.
no tenemos más remedio que ir más allá de las dicotomías, en esta y la mayoría de las cuestiones que nuestro tiempo nos presenta.
eso implica reflexión... y no se nos da muy bien.
Interesante artículo! Hubo un podcast muy interesante también en la BBC, no recuerdo si en el programa "Health Check" o "Medical Matters" donde analizaban la evidencia y entrevistaban a usuarios de bicicleta. Una cosa que comentaban ahí aparte del descenso del uso de la bicicleta es que, al ver a gente con casco, los coches tenían menos cuidado al adelantar porque suponían inconscientemente que la persona estaba protegida frente a un accidente, y por lo tanto se aumentaba el riesgo de éstos.
Como bien dices, es una pena que se llegue a legislar sin haber tenido en cuenta todas las variables, sobretodo cuando ya hay evidencia sobre ellas.
Un abrazo!
De forma generica siempre mejor convencer que obligar.
Ayudaria facilitar el acceso a cascos faciles de llevar y de guardar despues de usarlos, los hay hasta plegables.
Salud y pedales para conseguirla
Hablo como ciclista de toda la vida, que en su momento compitió activamente en vueltas ciclistas en su región y ha estado y sigue en contacto con el mundillo del ciclismo.
Cuando se impuso como obligación el uso de la chichonera (unas bandas de cuero alrededor de la cabeza) en las carreras al principio los corredores protestaban y se negaban a portarla. Al cabo de algún tiempo nadie se negaba.Posteriormente llegaron los cascos de fibras, y en el pelotón se adoptó como el resto del equipo imprescindible. Ya nadie se lo quitaba ni siquiera para subir puertos. No era molesto, no era caro, y hasta se usó como un aditamento estético mas.
He tenido unas cuantas caídas en bicicleta en las cuales el casco ha evitado que me la abriera.
El casco de la bici se queda en la bici enganchado, no es pesado, como el de la moto, y no es molesto. Me temo que como todos los estudios habría que ver como han sido hechos estos que afirman que se usaría menos la bicicleta por obligar a ponerse el casco.
Creo que la única forma de saberlo sería el ver si realmente la gente deja de utilizar este medio de transporte por este motivo.
Quizás sería mas productivo hablar de las vías utilizadas por los ciclistas, y su adecuación para la bicicleta y del respeto y la educación de los conductores de otros medios de transporte.
Por otra parte, cuando se impone una sanción o una consecuencia por faltar a una ley, esto no implica la obligación de respetarla. Nadie obliga a nadie, uno es libre de asumir el riesgo de que le sancionen al no ponerse el casco de la moto, de la misma forma que es libre de romperse la cabeza si se cae y no lo lleva puesto.
Completamente de acuerdo contigo Javi! Muy buen post. De hecho el argumento de los muertos por traumatismos cranoencefálicos en accidentes de bici, es bastante común entre los sanitarios. Los gastroenterólogos suelen sobrestimar el riesgo de sangrado por AINE porque ven siempre el sangrante y no los millones de personas que los toman sin sangrar. Y los endocrinos sobrestimamos el riesgo de los nódulos tiroideos porque vemos los pocos casos de carcinomas tiroideos que existen. La amplitud de miras es fundamental para poder empezar a plantear medidas de salud públicas.
Saludos
La tabla es demasiado simple. ¿No hay ningún beneficio de usar el coche? No directamente para las piernas, pero el transporte por coche es un avance la humanidad que no hace falta detallar.
Las personas que usan bicicleta en entornos urbanos es una minoría concienciada y entusiasta y ellos solos deben saber que están más protegidos con el casco. No creo que a ellos les desincentive la obligatoriedad. Lo que más incentiva usar la bici en un entorno adecuado y más o menos seguro (carril-bici). Decir que porque el casco es obligatorio cojo el coche es demasiado simple y tonto.
Conflicto de intereses: Cojo la bici los fines de semana por campo y siempre con casco
Gracias a todos por los comentarios.
Vicente... si la tabla es simple, decir que un aspecto positivo para la salud (que eso es lo que pone la tabla) de usar el coche es el avance para la humanidad que supuso... ejem, ejem...
Por otro lado, pongamos el ejemplo del que hablo a diario y que conozco de primerísima mano... Sevilla.
Sevilla ha sido nombrada recientemente la 4ª mejor ciudad para el cicloturista en Europa. Es un modelo a nivel nacional, especialmente por dos motivos: 1) Sistema de carriles bici independientes de la circulación automovilística y 2) Sistema público de alquiler de bicicletas; eso ha conseguido que lo que comentas, Vicente, sea erróneo, porque los que usan aquí la bici no son "una minoría concienciada y entusiasta", sino que se trata de un número creciente de lo más variopinto (mi suegro, que de concienciado entusiasta de la bici tiene poco, la coge a diario)...
La obligatoriedad del casco desincentiva (dime que no el 1 de agosto y hablamos) por múltiples motivos, como lo ha hecho en otras ciudades de Europa -nuestra tan mirada Europa civilizada-, donde han echado para atrás estas leyes después de ponerlas en marcha... de hecho las ciudades más icónicas del cicloturismo no obligan a llevar casco...
Me alegro de ver tanto comentario!! Un abrazo a todos!
Javi
Se que esto es un blog médico y que los asunto de salud pública sean de lo que más controlan sus lectores pero llevo en el debate sobre la obligatoriedad del casco desde el primer día y hay aspectos sospechosos en él:
1) Ya no es tanto que la mayoría de los ciclistas, todas las asociaciones ciclistas y decenas de ayuntamientos nos hayamos posicionado en contra, es que los únicos que están a favor son las asociaciones automovilisticas y aseguradoras. El pasado domingo 2 de junio la asociación de autoescuelas pagó 16.000 € para poner un anuncio de portada de "El País" promocionando el casco. Está claro que más bicis son menos coches e imponer el casco es una forma genial de eliminar ciclistas.
2) Los datos de accidentes que la DGT no enseña, y han tenido que sacar los de la Universidad de Sevilla gracias a un paper para el congreso "Velo city", no muestran una necesidad perentoria de imponer el casco. Más bien apoyarían otro tipo de medidas que la DGT obvia. http://mejorenbici.es/2013/06/08/los-numeros-hablan-ii-las-lesiones-craneales-en-espana/
3) La imposición del casco acaba con los sistema de bicicleta pública. Nadie va a llevar un casco "por si acaso". Mexico e Israel recularon en la imposición del casco al ver que los sistemas de bici pública del DF y Tel Aviv no despegaban.
Si se impone el casco habrá una bajada en el número de ciclista y en contrapartida, porcentualmente, más accidentes, como ha pasado en los dos países que lo ha impuesto: Australia y Nueva Zelanda.
Aqui falto YO.....
Hola a todo@s
Yo estoy mas en un curso intretmedio de acción. Legislar imponiendo llevamos años de historia para saber que no funciona.
Reconocer y visibilizar a las bicicletas como otro medio de transporte en las ciudades , somos trafico, `pasa por integrar medidas de visibilizacion que afectan a todos ( coches, peatones, ciclistas, autobuses, taxis, trenes y demas) ...Integrar.
El casco en concreto, a mi me parece que puede ayudar, pero tanto como las luces nocturnas, tanto como los carriles para separar bicis de peatones y cohes! , tanto como el pacificado del trafico e ir a 30!
Tenemos que ampliar la mirada! en eso estoy de acuerdo! ABrazo
Y queeee bieeeen que haya tantos de vosotxxxs interesados en esto!
Por fiiiin!
Claro. Entiendo que el problema viene por el usuario ocasional de las bicis de los sistemas publicos y/o privados en las ciudades que existen. En la mía no existe la posibilidad de coger una bici que no sea la tuya.
Este problema sería meramente de higiene que se solucionaría pensando como hacer para que los usuarios de estos servicios pudieran disponer también de casco solventando el problema higiénico. Estoy seguro que habrían formas mas que sencillas de arreglarlo si se quuisiera en vez de hablar de como la supuesta obligatoriedad afectaría al uso de la bicicleta.
uf. complejo
como ciclista urbano y habiual en madrid he de reconocer que gracias al cascohe salvado en dos ocasiones mi vida. pero que con la excusa de una norma, aprovechen las hacienda locales a enriquecerse a mi costa, pues no.
vamos, que si un dìa se me olvida el casco en casa. tener a la administraciòn velando por mi seguridad y mi salud. me parece còmico, de chiste. mas bien velarà por la mejor expoliaciòn de la cartera de sus ciudadanos.
y es que no me lo creo. segùn cualquier ley de seguridad, es mucho màs importante y efectiva la seguridad activa (la que regula el y ordena entorno donde se desempeña la actividad) que la seguridad pasiva (llevar elementos de protecciòn frente al accidente)
es sencillo, en nuestro caso como ciclistas es mucho mas seguro adecuar el rntorno al uso compartido y ordenado de las vìas urbanas a llevar un casco que proteja nuestras cabezas.
y es que una ciudad no podemos llenarla de carriles para autos, para motos, para bicis, para patines, para monopatines, para corredores, para peatones, para abueletes con bastones, para sillas de ruedas, para carritos de la compra, para niños que juega, .... serìa imposible adaptar las ciudades para cada uso exclusivo de sus vìas en funciòn del uso y velocidad de sus ciudadanos.
no serìa màs sencillo que cada uno aprendieramos a compartir las vìas?
no tendrìan los vehìculos motorizados comenzar a comprender que las calzadas no son sòlo para ellos?
perdòn. lo vehìculos motorizados no, sus conductores, esos "bichitos" que cuando pierden la protecciòn de sus "chapas" vuelven a ser ciudadanos.
sólo hay que aprender a compartir
y si la velocidad es la mayor causa de accidentes graves en nuestras calles, obliguemos, eso si, a circular mucho màs despacio.
asì la administraciòn velarà mucho mejor por la salud de sus ciudadanos:
1. reducimos el estress, causa importante de mortalidad y enfermedad de los ciudadanos.
2. reducimos la contaminaciònde co2 y azufres, causa de graves enfermedades respiratorias
3. reducimos los accidentes de tràfico. entre los mismos vehìculos motorizados (felices las compaňias aseguradoras en sus balances de gasto)
4. nos olvidamos de tanta ridìcula e ineficaz inversiòn en carriles bici en paralelo (como ejemplo el de la puerta del sol en madrid). eso si inversiòn en vìas ciclistas alternativas que potencien el uso, transporte y disfrute de los ciudadanos.
5. podrìa seguir citando, pero no quiero cansar al lector. y prefiero plasmarlo en las mùltiplea solicitudes que tengo reservadas para el Àrea de Gobierno de Seguridad y Movilidad del Ayto de Madrid.
fmdo:
uno que no se quita el casco ni para mear
pero que en el momento que me obliguen a llevarlo puesto con la amebaza de una sanciòn se plantearà la existencua de una administraciòn represora con el contribuyente y benèvola con el agresor
La bicicleta no quita contaminación, menuda mentira ni tampoco da salud.
La bicicleta no tiene por qué ser promovida, simplemente porque ahora esté de moda. Si no queréis humo en la ciudad luchar para ganar aceras y parques, eso si que sería sano y no que traten a la bicicleta, exclusivamente y sin motivo, de manera discriminatoria para los que montamos en monopatín o en coche. Las bicicletas deberían jugar con las reglas del juego en la carretera o pelear por sus propios espacios, pero por muy de moda que estéis no os merecéis los ciclistas urbanos un trato de favor. Debéis cumplir las normas, pasar la ITV,esperar en los semáforos, ir exclusivamente por carretera, tener intermitentes y matrícula, tener seguro, llevar casco, ir a la DGT a sacarse el carné de bicicleta, llevar encima siempre los papeles, circular con luces de proyección por la noche, adelantar por la izquierda, pagar impuestos de circulación.... como es una locura, mejor que seáis honestos y os hagáis anarquistas oficialmente si no queréis dejar de convivir con los motorizados.
Muy bien blog y escribo super informaciones differente por la tema y tu trabajo que escribiste muchas cosas todos son muy buenas y interasantes
excursiones en estambul
estambul tours
tours estambul
viaje estambul
medikal ürünler
ortopedik ürünler
cerrahi aletler
medikal giyim
estambul
excursiones en estambul
medikal ürünler
ankara medikalci
Publicar un comentario