[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

14.9.09

Cuando la estadística sirve para confundir.

Cuando uno quiere Aprender se viene aquí y aquí.

Sin embargo, cuando uno quiere saber qué información le llega a la población sobre algo es mejor irse aquí , y maravillarse con la siguiente noticia del 20 minutos:

El 40% de las muertes por la gripe A se dan en personas sanas, según la OMS

Cuando un medio se dirige a población que maneja con frecuencia los términos de frecuencias absolutas y relativas, este titular podría no tener importancia; como el 20minutos no es ese tipo de prensa, la idea que transluce detrás de ese titular (y que no descarto que sea incluso lo que realmente crea el que redactó el titular) es: "Es casi tan probable morirte por gripe si tienes factores de riesgo que si estás sano".

Explicar que esa frase es una falacia puede ser complejo, pero intentémoslo con un ejemplo: (intento no haber metido la pata con ningún cálculo).

- pongamos que de cada 500.000 personas 450.000 están sanas y 50.000 tienen una situación que les hace ser consideradas "de riesgo".
- imaginemos que de esas 500.000 personas enfermaran de gripe un 20% (e incluso vamos a suponer que los sanos enferman igual que los enfermos, aunque en realidad enfermen más estos últimos porcentualmente, para que el ejemplo salga aún más favorable al 20minutos).
- tendríamos 90.000 enfermos de gripe "sanos" y 10.000 enfermos "de riesgo.
- aplicando las tasas de mortalidad que ofrecen los organismos oficiales, un 0.18 por mil, tendríamos un total de 18 muertos; aplicando lo que nos enseña el 20minutos, 7.2 muertos serían "sanos" y 10.8 muertos serían "de riesgo".
- esto es, si eres sano y coges la gripe, la probabilidad de fallecer por ésta es de 7.2/90.000 = 0.08 por mil.
- si eres enfermo será de 10.8/10.000 = 1.08 por mil

Resumiendo, un enfermo "de riesgo" tendría 13.5 veces más probabilidades de fallecer por gripe que un paciente "sano" que la padeciera.

Todo esto teniendo en cuenta que esto no son más que numeritos estadísticos. Los cálculos están hechos infraestimando las diferencias entre sanos y enfermos, sólo con ejemplos, para que sea más gráfico; en la realidad los datos "apoyarían" aún más lo que yo digo, en contra de lo que podría entenderse de lo que dice el 20minutos.

1 comentario:

jjmaestro dijo...

Javi, genial como siempre :) Yo amplio con esto:

Por si no lo conocéis, el libro más famoso acerca de los malos usos que mucha gente le da a las estadísticas:

How to lie with Statistics
http://www.amazon.com/dp/0393310728

En mi opinión, lo bueno que tiene el libro, además de ser asequible porque no es especialmente técnico (más bien divulgativo) es que se centra en esas cosillas que muchas veces la gente "da por hecho" (porque no entiende de verdad lo que anda por debajo ;) y así nos va... con manipuladores intencionados que saben cómo trucar las cosas y con "científicos" que no entienden verdaderamente las herramientas que manejan.

A mi la que me encanta es la de "Correlation does not imply causation" que a día de hoy podría llamarse el mayor "misconception" del mundo :)

Finalmente, para los que queráis conocer un poco más la historia del libro, unos enlaces:
http://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Lie_with_Statistics
http://www-stat.wharton.upenn.edu/~steele/Publications/PDF/TN148.pdf

Saludos!