[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

27.11.10

Los 39 expertos en salud pública y Zapatero.

Un 5 de Mayo de 1790 un tal Johann Peter Frank titulaba su lección magistral en la universidad de Padua así: "De populorum miseria: morborum genitrice" Es decir, la miseria genera enfermedad.

220 años más tarde, me temo que ningún "paper" (que tiene más evidencia que un artículo) publicado en cualquier journal ha superado las consecuencias de estas cinco palabras amasadas en la lengua del imperio. Quizá la penicilina haya curado neumonías (sí, más que el moxifloxacino), quizá los retrovirales hayan curado (perdón cronificado-hipotecado) a los enfermos de VIH , quizá la citicolina haya... :-P

Pero ¿ qué curaría el tratamiento de las aguas residuales? Mucho verdad? Que se lo digan al Vibrio cholerae que va a ganar mañana las elecciones...

Pero ( y sigo con los peros) no hay que andar tantos kilómetros. Me parece que aquí, en la piel de toro, pasa algo similar. Resulta que yo me quito de fumar, pero quizá alguno de los N mil nuevos parados comiencen a fumar, porque el paro JODE. Otro quizá aumente en 10 su l.p.m y otro simplemente duerma menos porque en la empresa las cosas están difíciles. Y me da, sin datos en la mano, que esto genera más enfermedad que el BRCA-1, y todos los LDL del mundo juntos.

Hay algo que me preocupa, en lo más egoísta. Uno que se aficionó a esto de la medicina por la filia-hacia-el-otro. Por la filia al sufre, al que está jodido, al que llora, al que cree que tiene cáncer porque vio en internet y al que suda de dolor; es mi miseria. Puestos a esto y vistos los tintes de este mundo ahora me pregunto si cambiar el Farreras por libros de economía, de ciencias políticas e historia. Ya no se cuánto de ridículo tienen los sueros, las amoxicilinas, los tubos traqueales y la nora en bombas de perfusión.

Y es que, hay un problema más. Dever en ( An epidemiological model for health policy analysis, 1977) generó algunos problemas cuando relacionó gasto sanitario, determinante de salud y mortalidad achacada a ese determinante. Quedando:sistema sanitario: gasto 90%, responsable de un 11% de la mortalidad; estilos de vida gasto 1,2% con una mortalidad del 43%...

¿Las cosas están así? Pues no se, el caso es que hoy tengo dudas. No se si es el LDL o esta locura económica la que lleva a la gente a los hospitales.

Estos 39 señores que hoy charlan en la moncloa, ni mejores ni peores, manejan cerca del 50% del PIB de este país. Lo repito, para que memorizen "manejan cerca del 50% del PIB, son 39". No soy el papa así que no demonizo ni sacralizo. Me da igual si son malas-buenas personas, pues somos nosotros, todos, los que madrugamos todos los días para producir ese PIB y los que se lo cedemos.

Por todo esto hoy pienso, que los 39 son expertos en Salud Pública. Expertos en inflación, en Ibex35 ,expertos en hipotecas, en activos de capitales, en deuda pública. Es decir y para que nos entendamos: expertos en sueldos, en paro, en comida y en hambre, en insomnio, en estrés, en angor, en-hoy-fumo-porque-me-cabreo, en no-hay-dinero-para ... expertos en Salud.

Y luego que me digan que en la facultad de medicina no se debe hablar de política.

13 comentarios:

academico dijo...

""manejan cerca del 50% del PIB, son 39".

somos nosotros, todos, los que madrugamos todos los días para producir ese PIB y los que se lo cedemos."

Mira, yo soy hijo de 2 maestros de primaria, estudiante de medicina y el resto de mi familia es gente de campo (justito para vivir). Te digo esto para que no te pienses que soy el nieto de Botín o de alguno de estos 39 "gestores en salud".

Yo creo que ese comentario, así explicado, hará pensar a la mayoría de los que te leen, que esos empresarios tienen demasiado, porque nosotros "les dejamos"... blablabla.

Yo voy a poner otro punto de vista encima de la mesa: Ni los funcionarios, ni los asalariados mejoran nuestro PIB.

Es duro, y más me gustaría poder decir que tuviese algún familiar (aunque sea lejano) con alguna empresa, pero no.

En mi zona (e imagino que en toda España), la gente se mata por ser funcionaria. De no conseguirlo, la única opción que ven es ser asalariado. Nadie se plantea ni siquiera la opción de ser autónomo, pues hasta hace poco, no tenías ni paro, y tampoco tenías las ventajas sociales que tiene ser asalariado...

El problema que le veo a España es que queremos tener lo mismo o más que alguno de esos 39, pero sin complicarnos la vida, porque lo que crea riqueza de verdad es el empresario, y ojo, no todos triunfan, uno emprende, y tanto puede triunfar, como quedarse igual, como arruinarse del todo...

En estos 39 hay sagas familiares como los botín, y tantos otros que llevan con grandes empresas incluso algún siglo. No obstante, eso también es un logro, pues esa capacidad de trabajo la tienes que mantener durante generaciones. ¿Cuántas buenas empresas no se habrán ido a pique al ser heredadas por un hijo o nieto demasiado consentido?

Por último, hay casos como el dueño de Inditex, que comenzó vendiendo albornoces, como cualquier otro autónomo, y gracias a sus inversiones y a su visión empresarial, ha llegado a ser sino el que más, uno de los españoles más ricos.

¿Injusto? Creo que no.
El problema está en que no se puede ganar la lotería si no se compran décimos, y aquí hay mucha gente a la que le gustaría tener esos "privilegios", pero eso sí, sin riesgos, sin romperse la cabeza y con el mínimo o nulo sacrificio...

Como ves, las cosas no son tan fáciles como parece...

JA Barea dijo...

Hola Académico y demás:

- No quise expresar que nada de esto fuera facil/snecillo/tengo la solución.
- No juzgué a los 39, ni su carrera.
- Lo que mi entrada haga pensar a los demás no es mi responsabilidad. ;-P
- Sí, me parece injusto que 39 decidan ( No lo crean) sobre el 50% del PIB español.
- Discrepo en que un funcionario no cree PIB.
-Y recalco, nostros producimos el PIB con nuestros madrugones.

PD: sin acritud académico.me encanta el debate :-D

"Existen dos superpotencias en el mundo; una es Estados Unidos; otra, eres tú" J. Saramago

academico dijo...

JA Barea, pues para gustarte el debate no has revatido nada... te has limitado a decir que no estás de acuerdo sin dar razones.

Yo voy a darte más para que te hagas una mejor idea.

Los funcionarios no hacen que aumente el PIB, si lo hiciese, el país se mataría por tener mientras más funcionarios mejor, y no es el caso. Otra cosa es que paguen impuestos (que los pagan, y más que mucha gente).

Los funcionarios para la economía son exclusivamente un GASTO. Un gasto inevitable y necesario, pero un gasto (a menos que alguno genere algún tipo de ingreso, que yo ahora creo que no).

Tu dirás... pero pagamos impuestos! Sí, claro, vamos a poner que de 3000 euros (por simplificar) de sueldo, das 1000 en impuestos. Vale. El Estado recupera 1000 de 3000 que ha dado. Sigue un saldo negativo de 2000€. No obstante, esta no es la discusión, pues está claro que son gastos necesarios.

Lo que de verdad hace que aumente el PIB son las empresas, generalmente del sector 2º (industria), aunque en nuestro país el 3º (servicios, por el turismo) tiene un peso importante también. El 1º en general no suele tener mucho peso, aunque como todo, es imprescindible.

El caso es que para "triunfar" como esta gente, no sólo basta dinero, además tienes que tener tu buena dosis de visión empresarial, de sacrificio...

Voy a ponerte un ejemplo cercano.

Tú, cuando termines tu carrera (medicina, imagino). ¿Por qué vas a cobrar más que un dependiente de una tienda? ¿Acaso tus horas tienen más minutos?¿Acaso un panadero, un barrendero o un celador no son también necesarios?

Tú contestarás que te ha costado tu esfuerzo, tus sacrificios, que tienes mucha responsabilidad,... vale. Lo lógico.

No sabes cuánta gente dirá lo mismo que dices tú de los empresarios, de tí, porque es "injusto" que tu cobre 3000-4000€/mes mientras ellos cobran 600-700. Y además, te lo dirá con las mismas razones con las que tú lo dices, y tú les dirás las mismas razones para "defenderte" que te diría un empresario de éxito.

Todos no podemos ser iguales, simplemente porque no lo somos. Ya te digo, el de Inditex se lo curró siendo un humilde vendedor de albornoces, y mira dónde ha llegado. Ahora todo el mundo envidia lo que tiene, pero nadie le valora el esfuerzo que ha tenido que hacer, y los riesgos que ha tenido que asumir (igual que ha triunfado, ha podido perderlo todo)...

Piénsalo.

Javithink dijo...

Muy buenas, @academico...

- reBatir es con B.
- El PIB nos vale como medidor del bienestar material de una sociedad, pero no sirve para nada más. Ese es el problema de lo que tú planteas; el funcionariado no está concebido como un colectivo que aumente los bienes materiales de forma final, sino que su función es la de incrementar el bienestar "no comprable" y el de tratar de disminuir las inequidades (por favor, me adelanto a los lectores, no confundamos inequidad con desigualdad... las desigualdades no sólo existen, sino que también existirán siempre y su abolición no tiene por qué ser objetivo de un estado, abolir las inequidades sí) mediante la provisión de unos determinados servicios públicos que son considerados esenciales (y que las sociedades fan fijando de una forma dinámica).
- Decir que un funcionario no genera PIB es no darse cuenta del capital humano que está generando un profesor o del que genera un médico con el aumento de los AVAC por una intervención suya.
- No creo que un panadero me dijera "ganas más que yo porque has creado una empresa beneficiándote de unas leyes de mercado tremendamente injustas para un gran porcentaje de la población (perspectiva mundial, miremos más allá) y favoreciendo la desregulación en materia laboral. Nuestro amigo de Inditex no se caracteriza por ser el amigo de los trabajadores; tampoco por no hacer dumping loco-regional cuando una de sus tiendas "llega a la ciudad". El beneficio obtenido por la sociedad gracias a un Inditex es, en términos de eficiencia, un desastre.

--- no se, académico, las lecciones de "bienvenido al mundo de los mayores" me parecen de un simplismo superlativo, lo siento...sobre todo cuando el argumentario no se diferencia del de un comercial forjado al rebufo de un aspirante a empresario del FMI o algo similar...

Independientemente de todo, mi labor como médico (en lo que a tarea asistencial se refiera, en el tiempo que a ello me dedique) no se dedicará a "aumentar el PIB" de mi cupo... intentaré jugar, mejor, con el Índice de Desarrollo Humano (con sus pegas, también, pero algo más cualitativo, variado, y menos puramente economicista -dicho esto por un estudiante de Económicas-)

Javithink dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Javithink dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JA Barea dijo...

Académico:


No contesté con argumentos pues el centro de mi post no era una crítica a esos empresarios que según tu mantienen el país. Más bien quería reseñar que, la actual situación económica es un Determinante de salud de primer órden. Y reseñar que decisiones macro-económicas influyen en nuestras consultas.

No obstante:

- El PIB no es sólo lo que se genera en las "empresas". Los servicios que se producen están incluidos. Ergo los servicios públicos, contribuyen al PIB.

[ La fórmula de cálculo de PIB según gasto es PIB = CP + CG + FBKF + E + ( X - M) ; donde CG es gasto estatal público que suma como ves]

- Aun si esto no fuera así y como tu dices fuera todo gasto. El PIB que produce Botin depende directamente de esos "gastos en funcionarios": pues sus bancos están vigilados por policia, sus trabajadores atendidos por médicos, y sus hijas enseñadas en la escuela (para que puedan seguir generado PIB en el futuro). Luego todos esos funcionarios generan "riqueza".

- Por dar algúnos datos. Suecia tiene un 23% de sus trabajadores en el sector público y un 7% son empresarios. España 9% en sector público 10% empresarios. Suecia tiene 16 puestos más de PIB y 11 de IDH. ¿ de verdad necesitamos más empresarios?.

- Para todo esto, te recomiendo leer la información sobre la ponencia "¿Gasto público y políticas sociales? El papel actual" que dio el catedrático de economía Vicent Navarro (http://www.vnavarro.org/?p=4868)

- Añado que no se si son los empresarios los que generan o no riqueza. Pero que te adelanto, que por principios no me convence que nadie ostente esas cuotas de poder (50% PIB- 39), sea por esfuerzo, loteria,pilleria o milagro papal.

- Hablas de esfuerzo. No se si tienes datos del esfuerzo, ni como se objetiva eso. Pero no creo que la distribución de gente que se esfuerza sea mayor entre los grandes empresarios que entre los N parados.

-Creo que lecturas sobre el PIB, los funcionarios, el gasto público y la empresa como las que tu haces aseguran que la situación económica en la que estemos sea realidad y no ficción.

PD: Mi intención es mucho menos ostentosa que la tuya de "Yo voy a darte más para que te hagas una mejor idea."
Sólo aclaro mi opinión (ya que me pediste que argumentara) mientras aprehendo economía.

academico dijo...

Buenas @Javithink.

Gracias por comentar la errata, cuando uno escribe tanto no es raro cometerla, no obstante, intento esmerarme en la ortografía.

Me parece interesante tu comentario, y tengo que decir que has usado un lenguaje bastante más técnico a lo que estoy acostumbrado a usar, así que me lo he tenido que leer 2 veces, jeje.
(después de leerlo, sigo sin entender muy bien el ejemplo del panadero).

Sobre lo que comentas, creo que todos somos conscientes del bien inmaterial que producen los funcionarios, pero si hablamos de PIB, hablamos de PIB... (ya digo, la mitad de toda mi familia es funcionaria, y la otra trabaja en el campo...).

JA Barea comentaba que no es justo que 39 controlasen el 50% del PIB (que no he contrastado, imagino que será ese el porcentaje, aunque no lo había leido en ningún sitio, y mira que me leo todas las noticias estas...), y mis comentarios vienen más o menos a decir que "por qué no, si ellos se lo han currado".

En mi opinión, basándome en lo que veo en mi zona, todo el mundo quiere ser o funcionario o asalariado (por ese orden) y eso no crea riqueza para el país. Los primeros porque no podemos poner a los 5 millones de parados como funcionarios (además de otras cosas obvias como que no se podría pagar), los asalariados, porque sin empresarios no hay asalariados... y ya tenemos 5 millones de parados que lo serían si pudiesen...

Hablando estrictamente de economía (no del valor de cada trabajo), lo que necesitamos "con desesperación" son más empresarios, sea de dentro o de fuera.

Éstos son los que en realidad más cuentan en el PIB (como has dicho, en "lo material").

Un saludo.

academico dijo...

"--- no se, académico, las lecciones de "bienvenido al mundo de los mayores" me parecen de un simplismo superlativo, lo siento...sobre todo cuando el argumentario no se diferencia del de un comercial forjado al rebufo de un aspirante a empresario del FMI o algo similar... (y hasta el final)"

@Javithink, me he leido de nuevo mis comentarios para ver por qué me decías esto.

Soy estudiante de medicina, de último año, y "futuro" funcionario, pero en Portugal. No tengo nada que me relacione a la empresa, salvo mi hermano, que por cierto, sólo lleva 6 meses, aunque en un puesto importantillo.

Creo que hay comentarios que quedarían mejor tomando un café, porque a veces la entonación hace mucho, y este es uno de ellos; y también he sido demasiado directo y ni he saludado ni me he despedido, quizás porque ya el post era exageradamente largo. Sobre mi forma de expresarme, y más por escrito, es esta... no tengo otra, y podeis comprobarlo tanto en mi blog como en otros amigos donde posteo.

Si alguno os habeis sentido ofendido os pido perdón, y aclaro que en ningún momento intento hacerme más sabio que nadie, sino que intento con más o con menos suerte, explicarme mejor.

Por otro lado, tus comentarios sobre las "lecciones", "simplismo" y sobre mi "argumentario" me parecen un poco fuera de lugar, ¿no crees? Sobre todo porque de todo esto se puede hablar sin descalificar a los demás.

No obstante, vuelvo a reiterar mis disculpas si alguno de mis comentarios ha podido herir susceptibilidades, ha podido tener segundas interpretaciones que yo no he sabido interpretar o si he sido demasiado directo.

También comentar que no tengo ningún problema en abandonar el blog y borrarlo de mi lista de blogs si alguno de aquí se siente incómodo, o si no se consiguen debates interesantes, sino enfrentamiento de las partes...

Un saludo.

academico dijo...

"PD: Mi intención es mucho menos ostentosa que la tuya de "Yo voy a darte más para que te hagas una mejor idea."
Sólo aclaro mi opinión (ya que me pediste que argumentara) mientras aprehendo economía."

Si una característica tengo, es que muchas veces escribo unos auténticos tochos más o menos bien razonados (a mi criterio, claro), pero luego hay veces que o me baja la atención (conociéndome es lo más probable) o lo que sea, y suelto alguna perla como esa, que por supuesto, puede ser malentendida.

Cuando escribí mi primer post, y tú comentaste el tuyo tan corto y sin explicar, pensé que quizás no me había explicado bien, y quise darte algún ejemplo extra para el debate.

La verdad es que lo he podido haber dicho de otra forma, pues es verdad que "suena mal", pero te aseguro que iba sin ninguna intención.

Por lo demás, tu último hilo se nota que te lo has currado (en otro hilo lo comentaré), no sé si en conocimientos que ya tenías, pero sí que estoy seguro que te has tomado incluso la molestia de buscar información. Así que gracias por tu dedicación.

Básicamente estoy de acuerdo en la entrada (no creo que pueda haber gente en contra), por eso no discuto nada de eso, lo único es la coletilla del final, en la que discrepamos...

academico dijo...

Hola de nuevo, @JA Barea.

Te voy a comentar desde tu "No obstante", cada guion mio es uno tuyo...

- El PIB puede ser contabilizado con y sin gasto público (no soy un experto, me he tirado un buen rato "investigando"); no obstante, "es muy delicado evaluar la contribución real de la Administración pública a la riqueza económica. Normalmente se suele integrar sus costes en los del PIB, en ausencia de facturación." (tomado de wikipedia).

Lo que no me queda claro, es que está contabilizando el gasto en administraciones públicas, y lo suma... lo que no sé ahora es si esa suma acaba siendo negativa (una suma de un valor negativo, es una resta), o si lo suma siempre en positivo...

Aún con todo, no creo que pueda poseer la variabilidad que tienen los demás conceptos (ya te digo, opinión mía, que no es la de un experto).

- Bueno, Botín está pagando esos servicios por 2 vías, la de su empresa, con impuestos a la empresa, y por vía salario (los trabajadores también pagan sus propios impuestos); además de otros que pueden ser mediante factura, como cuando le tienen que ir los bomberos (no sé si hay más servicios donde un servicio público se cobre aparte a las empresas... un fuego en la de mi hermano costó 1400 euros, para 2 camiones de bomberos y 15 minutos que estuvieron en la empresa...).

No obstante, recalco que considero la función pública muy importante, y su gasto ineludible y fundamental.

academico dijo...

- Aquí la palabra "empresario" es relativa, pues si como tú comentas, sólo 39 manejan el 50% del PIB, imagina lo que mueven el restante 9,9999999%...
Aunque Suecia tenga un 7%, realmente no sabemos el tamaño de sus empresas.

No obstante, todo esto da igual. Con un 20% de paro, con una cantidad de funcionarios que todo parece indicar que va a tirar para menguar durante unos años, ¿qué si no empresarios (ojo, empresarios no son sólo Botín, también los autónomos...) es lo que necesitamos?

De verdad, sin ninguna ironía ni nada. De tooodo lo que he comentado esta noche es lo que más me interesa. De hecho, creo que esta es la clave.

- Cuando tenga tiempo, lo leeré.

- A mi me gustaría que la cosa estuviese bastante más repartida, como a todos. Pero creo que no es la culpa de esos 39, sino del resto, que no somos lo suficientemente emprendedores. No creo que se le pueda hacer nada, y en un mundo capitalista como el nuestro, casi me alegro de que España pueda contar con "grandes empresas", pues si no fuesen "nuestras", acabarían por ser francesas, alemanas, americanas o chinas...

- El esfuerzo es otra cosa relativa. Quizás la palabra más adecuada sea "riesgo". Los minutos valen lo mismo para todos, pero un empresario arriesga siempre más que un asalariado, y por eso también tiene la oportunidad de ganar más. Te pongo un ejemplo de una amiga: 24 años, 6 trabajando de dependienta en una tienda. En estas cosas, sabes que por ahí por los 30, pocas dependientas se ven... Ella tiene la opción de seguir de asalariada en otras tiendas o en otras empresas (en este caso sólo tiene bachiller), o aprovechar la experiencia y el dinero que tiene ahorrado, y montar su propia tienda o cualquier otro negocio. En este caso, ella eligió lo primero, lo que muy probablemente le lleve a cobrar poquito al mes el resto de su vida, y a depender mucho de su empresa y de que la siga queriendo contratar hasta que se jubile.

Si elige la otra opción, puede desde perderlo todo, hasta llegar bien alto como el de Inditex... aunque lo más frecuente es que sean unos ingresos más altos que el de un asalariado, pero "sin pasarte", y depender de sí misma...

En esfuerzo puede ser cualquier cosa, pero el riesgo, lo asume el empresario (que paga con su patrimonio su "mala suerte o evolución").

Y bueno, si entramos ya en lo de los grandes empresarios, hablamos ya de cosas bastante más complejas, pues aunque no suden la gota gorda como los albañiles, una mala decisión les puede provocar grandes pérdidas e incluso la quiebra...

Mira Apple por ejemplo, que ha estado apunto de entrar en bancarrota, y ahora "ha despegado"...

En fin, la verdad es que son temas bien complejos y yo por lo menos no soy un experto.

No obstante, creo que hay que reconocer el trabajo que tiene ser empresario/autónomo, y creo que no hay otros que nos puedan sacar de la crisis, o sacar a los 5 millones de parados de esas listas tan negras...

Un saludo y buenas noches.

Dr. Bonis dijo...

Leo con interés vuestro debate. Creo que académico trata de explicar una cosa que tiene en la cabeza, pero sus conocimientos sobre macroeconomía (presumo escasos) no le permiten hilar fino.

Efectivamente el gasto público forma parte del PIB, de modo que aumentar el gasto público es una manera de aumentar el PIB. Esa estrategia es muy comprensible si se entiende el modelo de Mankiw de las curvas IS-LM.

El problema de hacer crecer la economía mediante el aumento del gasto público (Plan E) es doble: por una parte tiende a subir los tipos de interés (genera inflación) y por otra parte el Estado puede quedarse literalmente sin dinero, sobre todo cuando ha perdido la capacidad de "imprimir nuevo dinero" (o devaluar su moneda), como es el caso de España en la Unión Europea.

Lo que los funcionarios no generan (en general) es una mejora en la balanza comercial (exportaciones menos importaciones).

Si consideras a tu pais como una caja negra, donde el PIB es un factor fijado de antemano y definido por la fórmula:

PIB = C + I + G + X - M

Donde:

C: consumo privado
I: inversión privada
G: gasto público
X: exportaciones
M: importaciones

...

si te baja X y te sube M, está claro que:

o disminuye tu consumo (a vivir peor)
o disminuye la inversión privada (a dejar de comprar ladrillos)
o disminuye el gasto público (aumentan las inequidades, es decir los pobres se alejan cada vez más de los ricos)

El problema de un pais lleno de funcionarios es que estos funcionarios en general no exportan nada al exterior (pues sirven a los ciudadanos de dentro). Un pais como Noruega, se puede permitir un gran gasto público y muchos funcionarios porque entre otras cosas exporta petroleo (observesé su balanza comercial y compárese con la española).

Por lo tanto, efectivamente en España hacen falta más "empresarios", en el sentido de más empresas que generen exportaciones de bienes o servicios (y no solo consumo interno).

Un bar (típico ejemplo de empresario español) no genera exportaciones, a no ser que facture a turistas extranjeros (se les ofrece un servicio y se atraen divisas).