[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

11.9.11

Ideologizando la ignorancia

A través de un tweet de Ernesto Barrera llego a una página en la que, entre unos cuantos artículos de diversos medios de comunicacón, se encuentra el siguiente titular


Al leer el titular uno podría pensar "¿y qué pinta el jefe de neurología opinando sobre la gestión de un recurso como la anticoncepción de emergencia?". Y al adentrarse a leer uno se da cuenta de que aunque no sepa mucho sobre el tema de la píldora del día después el motivo es que en dicho hospital hubo un caso de una chica que tuvo un ictus después de haber tomado la píldora del día después (PDD) -24horas después-

A pesar de que el médico se cuida mucho de no atribuir el ictus a la PDD sí que deja algunos comentarios bastante poco científicos como:

- Comenta en varias ocasiones que el levonorgestrel (LNG), que es el compuesto de la píldora del día después, es un estrógeno, cosa que no es cierta, es un progestágeno. Por otro lado, dice que está en cantidades mil veces superiores a la píldora anticonceptiva habitual, cuando en realidad es tan sólo 10 veces superior (150mcg en la píldora anticonceptiva y 1500mcg en la PDD).

- Habla de una posible asociación partiendo ¿¿¡¡de un solo caso!!??; el colmo del desapego a la ciencia.

- Concluye diciendo que "La libre dispensación fue una razón política adornada con motivos sociales." Habría motivos políticos, pero es que la política social es el más social de los motivos. Decir que el acceso a un método de emergencia para evitar el embarazo no tiene una gran motivación social es desconocer los efectos de la maternidad precoz y no deseada en colectivos con bajos ingresos (que no se podían permitir irse a Londres a abortar hace 40 años y ahora no lo pueden hacer a la vuelta de la esquina).

Todo esto sin olvidar que el efecto pro-coagulante del embarazo y el aborto son mayores que el ligado a la anticoncepción hormonal habitual. [Gigerenzer G. Gaissmaier W, Kurz-Milcke E et al. Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychological science in the public interest. 8; 2; 53-96]

Sobre la pregunta del periodista de "¿sabe si la Agencia Española del Medicamento está en ello? " para intentar dejar ver una dejadez de las administraciones públicas en favor de la píldora del día después aunque eso acabe con todas nuestras mujeres infartadas cerebrales... sin comentarios, de La Gaceta no se puede esperar otra cosa.


...y es que hay cosas que no son "ideologizables", quedan demasiado ridículas.

[y, ojo, si existe una relación entre PDD e ictus, habrá que estudiarlo, pero creo que eso dista mucho de ser noticia en un periódico ¿nacional? -juas-]

7 comentarios:

rafabravo dijo...

ay la iedologia la iedologíaque nos pierde

http://www.elsevier.es/es/revistas/medicina-clinica-2/pildora-dia-despues-e-ictus-un-nuevo-90010423-cartas-al-editor-2011

http://farmacovigilancia.tv/blog/la-pildora-del-dia-despues-puede-provocar-ictus/

rafabravo dijo...

¡ay! la ideología la ideología que nos pierde

http://www.elsevier.es/es/revistas/medicina-clinica-2/pildora-dia-despues-e-ictus-un-nuevo-90010423-cartas-al-editor-2011

http://farmacovigilancia.tv/blog/la-pildora-del-dia-despues-puede-provocar-ictus/

Javithink dijo...

Lo leí esta mañana (llegué a la carta a través de un tweet de @farmacovigilancia) y me sigue pareciendo Increíble la difusión del "a propósito de un caso" sin hacer ni una referencia al aumento procoagulante del estado alternativo a la PDD, esto es, la gestación o el aborto, tanto farmacológico como quirúrgico.
Si se tratara de un "a propósito de un caso" de una criptoenfermedad metabólica dudo que el interés "científico" suscitado para LaGaceta y Farmacovigilancia fuera el mismo. De todos modos, la carta a Medicina Clínica me parece perfecto, es ahí, en la literatura científica, donde se debe manifestar el interés por investigar este tema, no? ¿o es que ahora estamos a favor de la divulgación de hipótesis de investigación en medios de(s)-comunicación?
:)
Un abrazo
Javi

rafabravo dijo...

Pero Javi "Si se tratara de un "a propósito de un caso" de una criptoenfermedad metabólica" tampoco tu interés en criticar la las noticias hubiera sido el mismo. Por otro lado el objetivo de los caso clínicos es describir un caso y ayuda para generar hipótesis, la comparación con las alternativas viene después cuando la hipótesis se comprueba o tiene mas visos de ser cierta. La probable relación causal entre un evento y un medicamento en casos clínicos aislados se evalúa entre otros con instrumentos como el algoritmo de Naranjo. No en la páginas de un periódico, pero tampoco en las replicas apasionadas de un "blog" Solo un pequeño consejo no leas la gacetas que te ennciendes ;-)

Adrastea_Quiesce dijo...

¿pero qué carajo esperas de una prensa (de cualquier bando ideológico) que saca titulares de una cura contra el cáncer cada dos semanas? ¿rigor?

dividirescompartir dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
dividirescompartir dijo...

y "de" mientras leyendo (o estudiando) el libro de gine de la 8ª edición del manual para la preparación del MIR de CTO encontramos "Efectos adversos mayores de la anticoncepción hormonal: Tromboembolismo venoso [...] Este riesgo, que es mayor que el observado en mujeres gestantes [...]" Gustico que me entra con las mujeres que fuman...