Ideologizando la ignorancia

A través de un tweet de Ernesto Barrera llego a una página en la que, entre unos cuantos artículos de diversos medios de comunicacón, se encuentra el siguiente titular

Al leer el titular uno podría pensar "¿y qué pinta el jefe de neurología opinando sobre la gestión de un recurso como la anticoncepción de emergencia?". Y al adentrarse a leer uno se da cuenta de que aunque no sepa mucho sobre el tema de la píldora del día después el motivo es que en dicho hospital hubo un caso de una chica que tuvo un ictus después de haber tomado la píldora del día después (PDD) -24horas después-

A pesar de que el médico se cuida mucho de no atribuir el ictus a la PDD sí que deja algunos comentarios bastante poco científicos como:

- Comenta en varias ocasiones que el levonorgestrel (LNG), que es el compuesto de la píldora del día después, es un estrógeno, cosa que no es cierta, es un progestágeno. Por otro lado, dice que está en cantidades mil veces superiores a la píldora anticonceptiva habitual, cuando en realidad es tan sólo 10 veces superior (150mcg en la píldora anticonceptiva y 1500mcg en la PDD).

- Habla de una posible asociación partiendo ¿¿¡¡de un solo caso!!??; el colmo del desapego a la ciencia.

- Concluye diciendo que "La libre dispensación fue una razón política adornada con motivos sociales." Habría motivos políticos, pero es que la política social es el más social de los motivos. Decir que el acceso a un método de emergencia para evitar el embarazo no tiene una gran motivación social es desconocer los efectos de la maternidad precoz y no deseada en colectivos con bajos ingresos (que no se podían permitir irse a Londres a abortar hace 40 años y ahora no lo pueden hacer a la vuelta de la esquina).

Todo esto sin olvidar que el efecto pro-coagulante del embarazo y el aborto son mayores que el ligado a la anticoncepción hormonal habitual. [Gigerenzer G. Gaissmaier W, Kurz-Milcke E et al. Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychological science in the public interest. 8; 2; 53-96]

Sobre la pregunta del periodista de "¿sabe si la Agencia Española del Medicamento está en ello? " para intentar dejar ver una dejadez de las administraciones públicas en favor de la píldora del día después aunque eso acabe con todas nuestras mujeres infartadas cerebrales... sin comentarios, de La Gaceta no se puede esperar otra cosa.


...y es que hay cosas que no son "ideologizables", quedan demasiado ridículas.

[y, ojo, si existe una relación entre PDD e ictus, habrá que estudiarlo, pero creo que eso dista mucho de ser noticia en un periódico ¿nacional? -juas-]

Menos márketing, más objetividad; a propósito de un artículo en prensa

Ayer EL PAÍS publicó un artículo llamado "Lo que queda de los visitadores médicos", en el que, además de cometer algunas inexactitudes (errores o falsedades sería más correcto) como la típica del "error del 20%", que dice mucho del conocimiento en profundidad de quien lo esgrime como argumento, comentan las dificultades que el colectivo de los visitadores médicos tendrá para continuar con su práctica laboral habitual una vez se instaure la prescripción por principio activo presente en el nuevo Real Decreto tan comentado en los medios de comunicación.

Adrastea y yo enviamos en el día de ayer la siguiente carta al director que no sabemos si será publicada, pero por si acaso dejamos aquí lo escrito:

El real decreto ley 9/2011 (del cual hablan en su artículo “Lo que queda de los visitadores médicos”, EL PAÍS 09/09/11) que impondrá la prescripción por principio activo y que entrará próximamente en vigor puede tener muchos puntos criticables, como, por ejemplo, el escaso dinero que reportará a las arcas del Estado y el hecho de no resolver problemas de fondo como la sobreutilización de medicamentos sin clara indicación; lo que no creemos que suponga un empeoramiento del sistema sanitario ni de la atención recibida por la población española es la desaparición de los representantes farmacéuticos.
La interacción del representante farmacéutico con el médico (casi siempre en el horario laboral que el médico debería dedicar a los pacientes) es nociva para el paciente -porque desvía la atención del médico de la formación independiente y lo lleva hacia una ¿in?formación sesgada por el afán de aumentar las ventas-; es nociva para el sistema sanitario -porque desplaza la prescripción hacia medicamentos más nuevos, aunque no aporten ventajas pero cuesten mucho más, además de tener unos efectos secundarios aún no demasiado claros por su corta experiencia de uso-; y es nociva para la ciencia -porque selecciona los medicamentos en el mercado según técnicas de mercadotecnia y no sólo por las ventajas reales que ofrecen a la población-.
En una época en la que internet nos brinda infinitas herramientas de aprendizaje independiente y teje redes para que los distintos profesionales puedan trabajar de forma colaborativa, afirmar que los representantes farmacéuticos son un pilar fundamental en la formación médica suena irreal, anticuado e interesado.
Resumiendo, con suerte este Real Decreto servirá para aligerar el presupuesto de márketing de las empresas farmacéuticas y les permitirá volver a centrarse en lo que mejor saben hacer: Investigar e Innovar, actividades que caracterizan a una industria farmacéutica demasiado centrada de un tiempo a esta parte en la publicidad y la promoción.

Opiniones que son factores de riesgo

He visto que con cierta tendencia comienzo mi post justificando que voy a hablar de medicina. Hoy, no me voy a justificar, hoy no dudo que hablo de medicina. Hoy gracias al NEJM quiero pensar en el binomio ciencia-religión. A priori parece una buena solución diferenciar bien estos terrenos.

Pero creo que conlleva algunos problemas que me hacen pensar que es una chapuza. Esa chapuza se llama NOMA y nos impregna a todos. En definitiva, es un acuerdo a última hora, un pacto entre sindicatos-gobierno-salvando-legislaturas. Es un parche que gusta tanto a la jerarquía eclesial como a los científicos en su mayoría. Ciencia y religión pueden convivir pues en el día a día ambas centran su atención en esferas distintas, nunca se van a contradecir (excepto que nos crucemos con un creacionista).

Sin embargo, hay casos en los que esto es dudoso, dos casos clínicos :

A- Pongamos que en un país llamado N un parlamento aprueba una ley que regula el aborto. Pongamos que en ese país hay religión y religiosos. Pongamos que algunos sectores de ese grupo religioso y en general sus jerarquía hace "apreciaciones públicas sobre la ley", pongamos incluso que las hace sobre las consecuencias que el aborto tiene en la salud mental de la madre. Definen la medicina como algo que tiene como único fin curar.Pensemos que de forma extraordinaria (imaginando mucho, dedos en el temporal para imaginar) se refieren a este acto como asesinato o llaman asesina a la receptora de este derecho. Acuñan clavos tales como "abobinable asesinato" y concluyen que todo esto es la "destrucción psicológica de las madres, de sus familiares y del personal


B- Ahora en un país llamado N' un parlamento aprueba una modificación del código civil de manera que las parejas de mismo sexo (homoparentales) pasan a ser garantes de los mismos derechos que la parajeas heteroparentales. Para que esto tenga gracia, en este país también hay religiosos. ¿ Qué dirán? [Aquí puedes tapar la respuesta y responder sólo, como si estuvieras haciendo simulacros]
Veamos: uno en una ciudad con mezquita-catedral-sólo-para-católicos se alumbra y dice "La Unesco quiere hacer que la mitad de la población sea homosexual" . Un colega del grupo de investigación completa que en este tipo de nuevas familias el grado de violencia es mayor. Comentan que esto de la homosexualidad es una enfermedad.O aportan en su base de datos con revisiones sistemáticas (PubGod.gov ) que "El bien superior de los niños exige, por supuesto, que no sean encargados a los laboratorios, pero tampoco adoptados por uniones de personas del mismo sexo"

Expuestos ambos casos clínicos nos resta preguntarnos ¿ realmente vulneran el NOMA? Es decir, ¿ hay conflicto entre ciencia y religión en alguna de estas afirmaciones ?(supongo que son eso, afirmaciones). Mi respuesta es Sí, además hasta un grado inaceptable. Veamos.

A- Revisamos algunas de las conclusiones del Caso A
- La medicina con fin único curativo: Vaya la oms discrepa con esto. De hecho muy poquitos a día de hoy creen que el único ámbito de la medicina es curar. (de qué iban a comer si no los que meten en cajas las estatinas, los risendronatos y los embasadores de reactivos para P.S.A... ?)
-El daño psicológico de las madres por abortar: Bien a día de hoy esto no se sostiene en ninguna evidencia. Lean el artículo del NEJM que está en portada esta semana o lean los documentos oficiales del la APA al respecto (ojo ya se habla en estos términos desde hace años, si bueno menos de 2000).

B- Revisión del caso B
- Las actuales evidencias científicas sostienen que: no hay diferencias en ajuste piscológico en hijos criados en pareja homoparentales y las familias homoparentales recurren con menos frecuencia a la violencia. Y obvio, la homosexualidad NO es una enfermedad (al menos no para la ciencia, quizá el que da cuerda a la tetera de Rusell piense distinto).

Bueno... quizá nadie de los que me lee se sorprenda por el resultado de los casos clínicos... Vaya no he aportado nada. Bien ahora es cuando quiero aportar:

- No, no están opinando sobre algo vacuo y abstracto. Hablan sobre realidades en las que hay evidencia científica.
- Mienten. Sí, no es otra la palabra. Repito mienten.

- ¿ Por qué soy beligerante? ¿Hay un Azañoma en mi?. Para nada. En la bilbliografía que abajo adjunto se reconocen como factores claramente perjudiciales en ambos casos ( salud mental en mujeres que abortan y la crianza de hijos en parejas homoparentales) : marginalidad, estigmatización, criminalización. Hoy no hablamos de que la tierra es plana, hablamos que estas mentiras hacen sufrir a gente. Contribuyen, éstas, y su cotidianidad a hacer un calvario la vida de estos grupos.

- No todo PubMed es evidencia ni toda la iglesia es factor de riesgo

Nota: tranquilos esto es solo un Simulacro con casos clínicos falsos(el paraMIR). No existe ningún país con las características de N. Tampoco con las de N'. Jamás coincidirían en el mismo ambos fenómenos.Jamás sería necesario recordar en el S.XXI que las hogueras son para los inviernos y los amantes pero no para los discordantes.

PD: Hoy para Ricardo, Tere, Rafa, David y Juan... mientras yo balbuceo ellos están cruzando ese rio i-ra(io)-cional llamado MiR. Me alegra que gente como vos este allí...

Referencias (es por esto, que lo mio no era opinión. No es que yo lo diga):

-Induced first trimester abortion and risk of mental disorder. NEJM January, 2011
-Abortion and Mental Health: Evaluating the Evidence (PDF, 192KB) published in the December 2009 American Psychologist.
- Council of Representatives of the American Psychological Association charged the Task Force on Mental Health and Abortion. Executive sumary.
- Sexual Orientation, Parents, & Children. APA policy (2004)
- American Psychiatric Association. Adoption and Co-parenting of Children by Same-sex Couples. POSITION STATEMENT.Approved by the Board of Trustees, November 2002.Approved by the Assembly, November 2002
- American Academy of Pediatrics. Coparent or Second-Parent Adoption by Same-Sex Parents -- Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health 109 (2): 339 -- Pediatrics

Fisiopatología del copago

Prometo que este no era mi propósito para el año que acaban de iniciar. Prometo que quise ser académico y comenzar con un post académico. Un post de esos que te permiten hablar de fisiología, etiología y tratamiento. De esos en los que sin recurrir al concepto holístico de salud todo el mundo sabe que hablas de medicina. Lo cierto es que la vida está muy poco académica y muy bursátil.

Todo se lo debo a la lista de correo del proyecto Farmacriticxs. A través de la norteña June Udaondo (UPV) leo un artículo publicado en el País que sentencia cuan diagnóstico hecho por patólogo: "La sanidad así no es posible". June comenta que se le ha facilitado como material complementario en la asignatura de Medicina Preventiva y Salud Pública.

El artículo esboza un análisis del SNS a partir de un informe realizado por una fundación, FEDEA. En él, entre otras, se ofrece como arma endovenosa para resucitar (mágicamente, no reanimar) nuestra herida sanidad el ya NO-NOVEDOSO copago. No entraré en si es o no la solución.Ya son muchos y mejores los que lo hicieron.

A día de hoy todos se han pronuncidado sobre el copago y parece que a nadie le gusta: OMC, Semfyc y hasta el Dealer de la mocloa. Si a nadie le gusta y no sirve ¿ por qué aparece más en el ámbito médico que los fonendos?, ¿ Se ha quedado pillada la palabra copago en el rotor de la prensa?, ¿ Hay un demonio cartesiano repitiendo "copago" detrás de nuestras orejas? ¿A alguien puede interesarle? Veamos:

FEDEA, que en su informe incluye el copago como pilar, es la Fundación de Estudios de Economía Aplicada. Esta fundación es un Think Tank (fábrica de ideas ) de la economía española. ¿ Y quién la compone? Pequeños comercios de España como son: Banco Santander, Banco Sabadell, La Caixa, Caja Madrid, Iberdrola, BBVA, REPSOL...

El presidente honorífico del patronato que gestiona a FEDEA fue presidente de la Caixa y actualmente forma parte del consejo de administración de Criteria-Caixa-Corp.

El presidente de Fedea es el actual presidente del Banco Sabadell.

A priori, ninguno tienen relación con la sanidad, es decir, conservan su independencia. Sin embargo, os propongo un juego, busquemos en google:

- La caixa y salud: Holding Criteria-Caixa Corp compra la principal empresa aseguradora de salud de España: Adeslas. 22/10/09

- Banco Sabadell y salud: titular "el Banco Sabadell entra el la sanidad privada" En la actualidad es dueño del grupo hospitalario Quirón con unos 10 hospitales en la geografía española. 26/11/09

- Publicación del informe de FEDEA: 2009, a finales sale en los periódicos. Todo juntito verdad? Las cascadas fisiológicas tienen eso, una lleva a la otra.

Por ello de la de la patogénesis del copago, a saber:

- Las cosas parece, no son espontáneas.
- En salud hay intereses.
- Quizá a alguien le interese que nuestra sanidad pública tenga copago, quizá a alguien le interese que la sanidad cambie de aquella manera, quizá alguien introduce la palabra copago en tres de cada dos días, quizá alguien escribe titulares como: "la sanidad así no es posible".
- Quizás los que generan ideas tienen intereses.
- Quizás sus ideas reflejan sus intereses.
- Quizás SUS intereses no son Nuestros intereses.

En un post alguien dijo que los 39 empresarios que se reunían con zapatero eran expertos en salud. Bien, todas (menos una quizá) la empresas que componen Fedea fueron invitadas a la moncloa...

Si algún día introducimos el copago, al menos, ya sabremos de qué Fábrica de Ideas vino esa Idea. Si alguien decide reinventar el sistema sanitario, al menos, que deje su nombre y firma en la esquina del lienzo.Así parecerá que vivimos en una sociedad democrática y adulta que no necesita de eméticos como Wikileaks. Pero no: holding, think tank, mundiales, cambios de nombres, siglas, fundaciones... Botox para las arrugas comercializado por el inventor de arrugas.


PD: Señores de FEDEA: en ciencias de la salud tenemos la extraña costumbre de exigir cuando hacemos informes técnicos serios que se hagan públicos los Conflictos de Intereses. Puesto que nos los vi en su informe pueden incluir esta misma entrada en su panfleto.

Bibliografía:

- Informe Fedea: "impulsar un cambio posible en el sistema sanitario"
- Respuesta de la FASP al informe Fedea. ( Fuente: imagen el roto)
- Datos FEDEA, CRITERIA, BANCO SABADELL obtenidos de las web corporativas correspondientes.

WikiLeaks o lo Importante

Hoy miércoles día 8 de Diciembre, día de aquello que no tiene mancha , voy a manchar este blog (para honrar a lo que nunca se manchó y no entrar en agravio comparativo).
Con vuestro permiso no voy hablar de medicina ( o sí), pero por favor, guarden el secreto; esto
es un desliz fruto de algo prohibido o inmoral.

¿Por qué esta semana me gusta?

- Porque una semana de tres días podría cambiar 3 milenios, 3 siglos o 3 décadas y también podría no cambiar nada.
Me too week.... ( NadaPasoLam Plus 100mg suspensión ambiental ® )
- Porque la semana comenzó con wikis ... que no eran enciclopedias de conocimiento, pero en el fondo nos hacen conocer...
- Porque a día de hoy hay 1005 mirrors de wikileaks y nadie les paga por hacerlo.
-Porque esta vez los bandos se desdibujan. No tienen cara, ni himno ni bandera. En ambos cabe cualquiera.
- Porque tampoco me fío de Assenge
- Porque Haití huele a cólera, papel mojado y soberanía diarreica.
- Porque en los bancos no existe el dinero.
- Porque (aunque no lo creáis) no creo en conspiraciones y sí en no-inspiraciones colectivas.
- Porque lo importante de todo no son los cables, de hecho los gobiernos ni se inmutan.
- Porque la verdadera revolución de WikiLeaks debe hacerse en cada uno de nosotros.
- Porque él dijo "Every organization upon a mountain of secrets"
y un servidor piensa "Every organization/country/company upon a mountain of powerful citizens"

- Porque el final de la semana lo dibujamos nosotros...
... y porque al final esta semana es como todas, de ahí la suerte.

... y porque me temo que la revolución más difícil comienza en nosotros.

"Panta Rei"

Disculpen la mancha en el blog.

PD: ... y esto es lo que me sale hoy. El que quiera material "elaborado", objetivo y contrastado www.elpais.es www.elmundo.es http://www.lemonde.fr/
------
Re (inter) ferences
Wikileaks
Anonymus (funciona según ataques, aún sin mirror )
http://notengoremedio.wordpress.com/2010/12/06/adios-mass-media/
www.meneame.net