[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

26.8.10

Unodelosmejoressistemassanitariosdelmundo (lo dice Newsweek)

Esta semana la revista Newsweek ha publicado un artículo en el que clasifica a los países del mundo según diversas variables (sanidad -¿o salud?, educación, ambiente político, dinamismo económico...)... más allá de la clasificación pormenorizada de España, Newsweek ha colocado la sanidad española en la tercera plaza...(y la educación en la 32ª)...

Podemos quedarnos en el titular y decir que el nuestro es unodelosmejoressistemassanitariosdelmundo, o dar una vuelta de tuerca e intentar ver qué dice de verdad el estudio de Newsweek.

Lo primero es que el término utilizado es "Health", que puede ser traducido como salud o como sanidad. Todos los medios de comunicación que han ido sacando la noticia en España han utilizado el término sanidad, así que daremos ese por "bueno".

Cuando acudimos a los datos donde se explican las variables tenidas en cuenta para clasificar la sanidad de los diferentes países, nos sorprende ver que la variable principal utilizada es la esperanza de vida en el momento del nacimiento (teniendo en principalmente los años vividos con buena salud)... esto denota, cuanto menos, una visión ciertamente sesgada de la realidad, dado que la influencia del sistema sanitario en la esperanza de vida de la población es mucho menor de lo que habitualmente se le atribuye; no hay más que recordar la frase de Michael Marmot que encabeza el blog de salud comunitaria que dice:
"if the major determinants of health are social, so must be the remedies"

Para confirmar lo absurdo de la utilización de esta variable como medidor del éxito del sistema sanitario, la clasificación coloca a Estados Unidos (conocido por su "gran" sistema sanitario) por encima de Cuba (por poner un ejemplo en el que la ideología Newsweekiana haya podido tener alguna influencia).

Suponemos que durante estos días habrá reacciones al respecto de este artículo y responsables políticos varios intentarán ponerse la medalla en el pecho gritando a los cuatro vientos que tenemos eltercermejorsistemasanitariodelmundo y seguramente incluso se atrevan a extrapolar ese tercer puesto al bienestar de los ciudadanos... pero hacer lecturas de este artículo en clave social puede ser mayúsculamente inapropiado, dado que Newsweek no deja de ser uno de los estandartes del neoliberalismo y las variables utilizadas en materia de sanidad son simplonas y superficiales...

y para terminar... ¿cuáles de las siguientes situaciones son las que nos catapultan al tercer puesto dle ranking de mejor sanidad del mundo (mundial)?

- ausencia de cobertura en el sistema sanitario público de la salud bucodental pero subvención del último estereoisómero del protector gástrico más insospechado con menor beneficio añadido posible.
- insistencia en la administración de bifosfonatos a toda mujer con los huesos ligeramente descalcificados y sin embargo no facilitar (o al menos no facilitar más que los bifosfonatos) la adquisición de andadores para personas mayores (cosa que evitaría más fracturas que una pastilla y tendría menos efectos secundarios -y sería más barata-)
- contratación precaria de profesionales sanitarios y contratación ilegal de médicos sin título de especialista (incluso recién licenciados trabajando como médicos de familia).
- énfasis infinito en medidas de medicalización individual desechando los programas de acción sobre la comunidad.

...y seguimos...

Edit: Siguiendo por la dinámica de a diferencia entre "salud", "sanidad" y otros animales, dejo aquí el enlace al que nos lleva el Gran Cofiño sobre los Health Rankings: enlace

4 comentarios:

Técnico Docente UD Plasencia dijo...

Excelente comentario, Javi.
Por poner el contrapunto, está claro que la esperanza de vida no es una variable cuya variabilidad sea sólo explicada por el éxito (o fracaso) de un sistema sanitario, pero tampoco lo es la mortalidad total, la prematura o la comorbilidad por EPOC, y sin embargo estas variables son utilizadas por Starfield para justificar el valor de la AP dentro del sistema sanitario (Health Services Research 2003; 38:831-865). Y creo que el sesgo ideológico de Barbara no va en la misma línea del Newsweek.
No es fácil escoger variables o indicadores de evaluación que sean realmente válidos. Es uno de los caballos de batalla de la medicina actual. Hace poco me encontré a un responsable de una consultora que trabaja para la industria farmacéutica, principalmente, y me decía que lejos de resultados en salud lo que hay que medir es únicamente la satisfacción con el tratamiento. ¿Qué importa más? ¿Qué importa menos? ¿Quién decide?
Un abrazo, Javier

Javithink dijo...

La utilización de la esperanza de vida al nacimiento como variable evaluadora de la salud (o de la sanidad, como los medios de comunicación han dado a entender) de un país viene a ser como utilizar la renta per capita como indicador principal de riqueza/pobreza... útil, sí, pero tan simple y superficial que se acaban generando realidades parceladas...
supongo que lo primero sería preguntarse para qué se quiere el indicador, si como evaluación con uno mismo o para comparación entre diferentes unidades de estudio...

Además, a mi lo que me sorprende es la profusión de variables que utiliza Newsweek para clasificar los diferentes aspectos (dinamismo económico, etc) y la simplicidad con la que despacha la "Health".

Un saludo, Enrique :)

saludcomunitaria dijo...

Los pesos que ponen los CHRankings tienen mucho interés: Sistema Sanitario 20%; Socioeconomico 40%; comportamientos en salud 30% y Entorno fisico 10%.
De todas formas en los Rankings originales el peso del Clinical Care era de un 10% y en la extensión del estudio a nivel nacional (este año) se subio a un 20%, aunque tecnicamente no estaban muy de acuerdo....
El problema es la confusión salud con sanidad y la equiparación de que la salud es un tema de batas blancas.
La metodología de los rankings
(aqui esta el work paper donde explican la asignación de pesos
http://uwphi.pophealth.wisc.edu/publications/other/differentPerspectivesForAssigningWeightsToDeterminantsOfHealth.pdf )lo bueno que tiene es lo que bien apuntabas de Marmot.
Educación y redes sociales.
Esto de lo sanitario es a veces como lo del cuento de Galeano de que bien rasca, rasca muy bien, pero rasca donde no pica...
Abrazos

saludcomunitaria dijo...

Ah...y los indicadores como las publicaciones tienen que servir para actuar...
Todos los estudios que se publican tendrían que tener un plan de implantación:
a quien se lo vas a dar, para que va a servir, como vas a llevar a cabo lo que propones...
Y si no, bueno te lo publicamos pero no te sirve para el curriculum amigu.
Con las medidas lo mismo. Medir para actuar: haciendo o dejando de hacer.