[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

11.4.12

Un diputado y la "sanidad para legos"

Santiago Cervera, secretario de la mesa del Congreso de los Diputados y una de las voces autorizadas del Partido Ppopular en temas de salud nos obsequió ayer con una serie de mensajes de twitter bajo el título "Sanidad para legos"








Aparte de dedicar 3/8 de la serie a descargar culpas en la herencia recibida (excusa de moda) deja algunos aspectos en los que merece la pena detenerse (siendo sinceros, casi siempre merece la pena detenerse en lo que dice Cervera relativo a sanidad, al ser de los pocos políticos de primera línea del panorama español a los que se puede oír hablando de este tema con conocimiento -y reflejando sus ideas en su concepción del sistema sanitario, cosa que con la neolengua y el querer quedar bien ante todos en ocasiones es difícil-).

Remarca (y es necesario que así se haga) que en España ya existe un copago sanitario del 40% en las recetas de activo (las recetas verdes); es un copago (esto no lo dice él sino yo y otros tantos) inequitativo, injusto e ineficaz que merecería la pena reformarprofundamente.

Al decir que nada es gratis remarca que ni siquiera al sistema actual; está bien insistir en ello dado que uno de los aspectos que se remarca mucho es la gratuidad de la asistencia sanitaria, cosa que puede parecer ofensiva hacia los que pagan sus impuestos -sí, esos pringados que no son amnistiados-; la sanidad actual es gratuita en relación con la asistencia, pero no gratuita en términos absolutos... [momento de recordar las  palabras de la viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid: "¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?" ; complicado imaginar palabras menos afortunadas]

Posiblemente el mensaje con mayor calado ideológico sea el número 7. Cervera parece criticar un sistema fiscal progresivo (que paguen proporcionalmente más los que más tienen), lo que no dice es si aboga por un sistema proporcional (que pague todo el mundo la misma proporción de su renta, básicamente) o regresivo (pagan más los que menos tienen). Tampoco parece querer recordar que en el sistema sanitario español nos encontramos con dos tipos de desequilibrios en lo que se refiere al consumo de recursos sanitarios en relación a las necesidades: los individuos de clases sociales más altas hacen un mayor consumo de las consultas de atención especializada hospitalaria y los pacientes de clases sociales más bajas hacen un mayor consumo de las consultas de atención Primaria; revisar un poco las tendencias de distribución del gasto en los últimos años, favoreciendo desproporcionadamente el incremento presupuestario en Atención Especializada podría hacernos pensar que tenemos un sistema sanitario organizado (y presupuestado) de forma regresiva.

Pero si hemos de mirar con optimismo lo dicho por Cervera (y mira que no es optimismo lo que nos provoca el -des-Gobierno actual -el español, no el aleman-), hemos de fijarnos en el último mensaje, en el que alude a la necesidad de dejarse asesorar por aquellos con conocimientos técnicos más allá de la veleidad del debate político.

Esperemos que lo que dice de los técnicos no sea como la petición de informes sobre la píldora del día después por parte de Ana Mato, que parece pretender pedir tantos como sean necesarios hasta que alguno diga que la píldora del día después mató a Manolete.

4 comentarios:

Luis dijo...

Me ha encantado, Javier. Sólo una pregunta, desde mi sincera ignorancia: Cuando dices que "los individuos de clases sociales más altas hacen un mayor consumo de las consultas de atención especializada hospitalaria y los pacientes de clases sociales más bajas hacen un mayor consumo de las consultas de atención Primaria", ¿en qué datos lo fundamentas?

Javithink dijo...

Gracias Luis,
la verdad es que en ese tema no me metí en más profundidad en este post porque pretendía desarrollarlo en exclusiva en un post independiente; de todos modos hay un artículo del que he extraído los datos principalmente; también de alguna lectura de artículos de Juan gérvas (cuya referencia no recuerdo ahora mismo).

- Van Doorslaer, et al. "Equity in the delivery of health care in Europe and the US". Journal of Health Economics, 2000;19:553-583

Como te comento espero escribir aquí un post al respecto próximamente.
Un saludo!

Paco dijo...

Luis, una cita que explica bien esta discordancia :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15259047?dopt=Abstract
The effect of private insurance access on the choice of GP/specialist and public/private provider in Spain.
Rodríguez M, Stoyanova A.

Y en el informe SESPAS 2012 J.Simó y J.Gervás lo complementan: http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=90101369&pident_usuario=0&pcontactid=&pident_revista=138&ty=101&accion=L&origen=elsevier&web=www.elsevier.es&lan=es&fichero=138v26nSupl.1a90101369pdf001.pdf

Javier, me ha gustado la entrada de tu post.

Paco.

Javithink dijo...

Muchísimas gracias, Paco!!

Creo que Rosa Urbanos también estudió el tema con especial énfasis en la situación en España de este fenómeno.

Gracias de nuevo :)