Hace unas semanas, Richard Horton, editor de la revista Lancet, publicó en su cuenta de twitter (@richardhorton1) una serie de mensajes bajo el título "Economics: the biggest fraud ever perpetrated on the world?" ("La economía: ¿el mayor fraude jamás perpetrado en el mundo?"); los mensajes en cuestión se pueden ver en la siguiente imagen.
Básicamente, más que un ejercicio de rigor académico, su objetivo era el de poner en el debate público cómo, en el ámbito de la salud (y en otros), la economía se ha constituido en una disciplina que puede considerarse superior incluso a las disciplinas que son su objeto de estudio y análisis; la crítica que subyace a la mayoría de los puntos es que la economía sólo concibe al ser humano en su faceta de homo economicus, despreciando en sus análisis cualquier otra faceta no medible por las variables de su disciplina.
Estos tuits fueron contestados por tres notables economistas del campo de la salud, en un artículo publicado en Lancet que merece la pena leer: "Economics: the biggest fraud ever perpetrated on the world?".
Tal vez sería un buen ejercicio de reflexión que cada uno de nosotros intentáramos ver si nuestra disciplina de trabajo es el mayor fraude de la historia de la medicina/sociología/filosofía/periodismo/mundomundial... y por ello vamos a intentar hacer este ejercicio aquí, en abierto para todos ustedes (aplausos).
¿Es la medicina preventiva y salud pública el mayor fraude de la historia de la medicina?
- La medicina preventiva y salud pública (MPySP a partir de ahora) promociona el diagnóstico precoz como herramienta infalible para la mejora de la salud, sin explicar que esto puede tener trampa (1).
- La MPySP insiste en la importancia de actuar en los pacientes de alto riesgo para obtener mayores beneficios, pero los abordajes globales se han mostrado más efectivos (2) (3)
- La MPySP promueve un discurso basado en los determinantes sociales de salud, pero cuando se intentan realojar recursos económicos hacia esas áreas se acaban alzando las voces porque "hacen falta más médicos".
- La MPySP implica en su discurso aspectos de fuerte posicionamiento ideológico, pero en los momentos críticos intenta mantener una pretendida equidistancia muy alejada de sus antecedentes (4).
- La MPySP, con su estrategia de "más vale prevenir que curar" ha favorecido que cualquier proceso mínimamente incómodo (aunque sea fisiológicamente normal) sea susceptible de ser "prevenido"(5)
- La MPySP ha añadido un corolario a la afirmación anterior (la de "más vale prevenir que curar"), afirmando que "prevenir es más barato que curar"; esto, conocido como la falacia de Beveridge, no se relaciona con la realidad, de modo que una mayor inversión en servicios de prevención, curación y rehabilitación rara vez termina en un ahorro económico (6).
- La MPySP ha presumido siempre de gran rigor metodológico y dominio de la metodología de investigación; sin embargo, ha promovido la implantación a nivel poblacional de programas de evidencia más-que-dudosa como la vacunación contra el virus del papiloma humano o el cribado de cáncer de mama con mamografía.
- Por último, la MPySP habla de trabajar sobre y con la población, pero uno de sus mayores retos es cómo incluir las preferencias de los individuos y las poblaciones en los programas de prevención y promoción en el ámbito de la salud... la base de su propuesta de participación parece ser la parte menos desarrollada de su modelo.
(1) Hablando sobre cáncer: léase antes de continuar. Médico Crítico.
(2) Rose G. Strategies of preventive medicine. Oxford Unviersity Press.
(3) Educación, investigación e infartos... tres partes de un todo. Médico Crítico.
(4) Labonté R. Health activism in a globalising era: lessons from past for efforts future. Lancet 2013;381(9884):2158-9 [texto completo]
(5) López Carrillo M. La medicalización de la vida y la salud de las mujeres. MyS.
(6) Fitzpatrick M. A miscalculation of sublime dimensions. Br J Gen Pract 2006;56(530):729. [texto completo]
7 comentarios:
Visitar: saludyclima.blogspot.com
Adenopatía
Pero... Y de la ley antitabaco y el ahorro económico y de sufrimiento que conllevará? Las políticas de salud pública son las que marcan la diferencia entre un buen sistema sanitario y uno de mierda. Un país con muy buenos médicos, todos muy bien formados y con hospitales estupendos tendrá un sistema sanitario de mierda si no vacuna, hace test de screening, si obviara la profilaxis, si no se educara a la población en temas de salud (sexual, antidrogas,...). La salud pública es fundamental. Creo que no tiene discusión.
No sé si lo conoces pero Nassim Nicholás Taleb en su libro el cisne negro y en Antifrágil pone por los suelos a los economistas con argumentos similares a los de the lancet (de hecho parece copiado) pero su discurso es muy del tipo "más vale prevenir que curar". No hay que mezclar churras con merinas. La economía como ciencia que trata de predecir el futuro es un fraude (como todos los que tratan de predecir), vivimos en un mundo lleno de factores asociados cuyas asociaciones no comprendemos, todo importa y no todo se puede medir. Ahora bien, la medicina preventiva no tiene nada que ver con eso, estudia los factores y crea políticas para evitar la aparición de nuevos casos de enfermedad asociados a esos factores, intenta "pillar" la enfermedad cuando aún no ha dado síntomas, ¿qué hay de malo en eso? ¿Se equivoca? Se equivocará en algunas cosas ¿Y qué? ¿Acaso crees que la esperanza de vida de ha duplicado en los últimos 100 años sólo por la penicilina y la insulina? En absoluto, evidentemente esto ayudó, pero sin políticas sanitarias adecuadas y sin unos buenos sistemas de salud pública ¿dónde estaríamos? Los antibióticos están ahí y la insulina, igual que la comida y los sistemas para potabilizar el agua pero ¿llegan a todos los países? No, ¿verdad? son paíes muy pobres sin recursos y sin sistemas adecuados de salud pública.
Es que simplemente me ha indignado que echarar por tierra algo tan fundamental con argumentos tan raros.
Susana, no sé si ya te acercaste al post no queriendo entender nada o fui yo que no me expliqué.
Para ir en contra del churromerinismo haces una mezcla curiosa en tu comentario.
En fin.
Un saludo.
Susana, no sé si ya te acercaste al post no queriendo entender nada o fui yo que no me expliqué.
Para ir en contra del churromerinismo haces una mezcla curiosa en tu comentario.
En fin.
Un saludo.
A la hora de querer entender lo que escribes he de reconocer que no es fácil con frases como "La MPySP implica en su discurso aspectos de fuerte posicionamiento ideológico, pero en los momentos críticos intenta mantener una pretendida equidistancia muy alejada de sus antecedentes (4)."
Y bueno, así en general lo que creo que vienes a decir es:
Medicina preventiva y salud pública = caca
¿me equivoco?
Claro que te equivocas Susana.
Mira la frase que está en uno de los primeros párrafos del post:
"Tal vez sería un buen ejercicio de reflexión que cada uno de nosotros intentáramos ver si nuestra disciplina de trabajo es el mayor fraude de la historia de la medicina/sociología/filosofía/periodismo/mundomundial... y por ello vamos a intentar hacer este ejercicio aquí, en abierto para todos ustedes"
Es decir, yo me dedico a la medicina preventiva y salud pública. Claro que no pienso que sea una mierda, pero creo, sin duda, que tiene muchos aspectos cuya crítica es necesaria e imprescindible y frecuentemente ocultada.
Haciendo el paralelismo con el texto de Horton hicimos lo mismo con la MPySP porque de verdad creemos que muchos de los aspectos citados han de ser repensados, pero si lees un poco el blog verás que somos salubristas convencidos -y con muchos argumentos-.
Muy bien blog y escribo super informaciones differente por la tema y tu trabajo que escribiste muchas cosas todos son muy buenas y interasantes
excursiones en estambul
estambul tours
tours estambul
viaje estambul
medikal ürünler
ortopedik ürünler
cerrahi aletler
medikal giyim
estambul
excursiones en estambul
medikal ürünler
ankara medikalci
Publicar un comentario