Noticia sacada de la edición de hoy de El País, a continuación la reproducimos:
El Estado de Oregón ha organizado una nueva lotería. Como en todos los sorteos, habrá papeletas, concursantes y un premio. Pero esta vez lo que se rifa es un beneficio muy valioso en un país en el que 45 millones de personas no tienen cobertura sanitaria: un seguro médico. El gobierno estatal está analizando las más de 90.000 solicitudes recibidas con el objetivo de filtrar para el sorteo final a aquellos ciudadanos que se encuentran en el limbo sanitario en el que han quedado atrapados tantos norteamericanos: demasiado pobres para poder pagar un seguro privado y demasiado ricos como para inscribirse en la red de beneficencia.
En total, unas 600.000 personas carecen de seguro en Oregón. De ellas, 130.000 se encuentran en la situación de no ser oficialmente pobres y, a la vez, d no poder pagar los 200 dólares (126 euros) media que puede costar un seguro individual. El Estado sólo tiene dinero para pagar la cobertura a unos 7.000 ciudadanos. A finales de 2007, la gran duda de las autoridades sanitarias fue: "¿A quién elegir y cómo hacerlo?" Jim Edge, el director regional de Medicaid, el programa sanitario de beneficencia de EE UU, pactó con las ONG y los colectivos médicos que una lotería podría solucionar este problema sin originar reticencias.
EE UU es un país en el que no existe la sanidad pública. Tampoco es obligatorio contar con un seguro médico individual o familiar. Normalmente, los empleados lo obtienen a través de su empresa, que les suele descontar parte de su coste de la nómina. Pero los pagos no acaban ahí. Algunas compañías médicas pagan sólo un tanto por ciento de cada visita al doctor, dejando al paciente con la carga de un pago adicional a las cotas mensuales.
Un informe del sindicato AFL-CIO elaborado este año, revelaba que un tercio de los 26.000 encuestados sobrevive sin seguro médico por considerarlo demasiado caro. Una visita al doctor suele costar unos 160 dólares (100 euros). Los ciudadanos sin seguro prefieren esperar a estar realmente graves y, al final, un 20% admite que su fuente única de atención médica son las consultas de urgencias de los hospitales, según datos del grupo National Coalition on Health Care. Por ley, los hospitales no se pueden negar a atender a nadie que entre por urgencias.
Aunque Guillermo tratará el tema con una visión más amplia y desde un punto de vista más personal, esto deja ver algo más que la simple anécdota...
4 comentarios:
Leía hace poco algo sobre este tema (buscaré dónde, era muy interesante), y me quedé con varias cosas:
- que Estados Unidos es el único país “desarrollado” (no entraremos en valoraciones) que no tiene cobertura sanitaria universal, habiendo 45 millones de personas sin ella, uno de cada seis ciudadanos.
- que no todas las empresas ofrecen cobertura sanitaria a sus trabajadores, la mayoría de pequeñas y medianas empresas no lo hacen, y las que lo hacen (fundamentalmente grandes corporaciones por todos conocidas) corren con unos gastos enormes, desproporcionados a su gasto de producción, creo recordar que Starbucks gasta más en seguros médicos que en café, aunque eso no sorprende a nadie ;-)
- que los trabajadores que sí están cubiertos, viven lógicamente aterrados con la idea de perder el empleo, lo cual no favorece mucho los derechos laborales básicos.
- que, volviendo a nuestro tema favorito, una de las consecuencias de este sistema es que el precio de medicamentos sea más alto en Estados Unidos que en Europa o Canadá, porque un estado regulador puede hacer presión para bajar los precios, pero en el sistema estadounidense los criterios que priman son los del mercado, los intereses son otros que la salud de la población… (neolibequé?).
- que las “irregularidades” y los gastos se disparan al no haber control, porque hasta en la atención “pública” a personas sin recursos, el estado lo único que hace es administrar y distribuir los fondos, no existe ningún tipo de red de atención médica, farmacéutica u hospitalaria del estilo de los sistemas de seguridad social europeos.
- que siendo con diferencia el país que más invierte en sanidad con respecto al PIB, sus indicadores de salud (médicos por persona, camas por persona, esperanza de vida, etc.) son muy deficientes, a la cola de todos los ranking.
- que el problema se va a agravar rápidamente en los próximos años, como en casi todos los países del norte, por el envejecimiento de la población.
Ya paro que me está quedando más largo que el post en sí (perdón), pero a ver si os enlazo el artículo, que contaba después la evolución histórica y las distintas soluciones debatidas. Prácticamente todas las iniciativas de reforma propuestas hasta ahora por gobiernos republicanos han sido de lo más light, y por supuesto desde el mantenimiento de un sistema de seguros (básicamente parecido al “contraten un plan de pensiones señores, que dentro de unos años no podremos pagar jubilaciones. Eh, que desgrava mogollón”).
Lo de que estamos importando poco a poco el modelo de salud=negocio me lo callo…
gran viñeta de El Roto hoy: http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20080422&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20080422elpepivin_4&type=Tes&k=Roto
El Roto es ciertamente Brutal, siempre.
Sobre uno de los puntos que cita Belén, reseñar que existe como máxima en Gestión Sanitaria el hecho de que cuanto mayor es la entrada de la iniciativa privada en un sistema público de Salud, mayor es el gasto del sistema público en Sanidad...
el porqué?? en otros capítulos...
Si quereis ver una película impresionante, intentad ver Sicko,
http://en.wikipedia.org/wiki/Sicko
Es una película de Michael Moore, muy controvertida. Para mi, es un 99% de realidad, donde el 1% es "sólo" el intento del director de polemizar y llamar la antención con un par de comparativas demasiado "estiradas" como para que funcionen, pero bueno, con obviar esto y quedarnos con el 99% restante basta :)
Estaría bien organizar un cineforum sobre la película :D A ver si vuelve mi hermano de los USA y nos vemos todos!
Publicar un comentario