[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

29.1.11

Opiniones que son factores de riesgo

He visto que con cierta tendencia comienzo mi post justificando que voy a hablar de medicina. Hoy, no me voy a justificar, hoy no dudo que hablo de medicina. Hoy gracias al NEJM quiero pensar en el binomio ciencia-religión. A priori parece una buena solución diferenciar bien estos terrenos.
Pero creo que conlleva algunos problemas que me hacen pensar que es una chapuza. Esa chapuza se llama NOMA y nos impregna a todos. En definitiva, es un acuerdo a última hora, un pacto entre sindicatos-gobierno-salvando-legislaturas. Es un parche que gusta tanto a la jerarquía eclesial como a los científicos en su mayoría. Ciencia y religión pueden convivir pues en el día a día ambas centran su atención en esferas distintas, nunca se van a contradecir (excepto que nos crucemos con un creacionista).

Sin embargo, hay casos en los que esto es dudoso, dos casos clínicos :

A- Pongamos que en un país llamado N un parlamento aprueba una ley que regula el aborto. Pongamos que en ese país hay religión y religiosos. Pongamos que algunos sectores de ese grupo religioso y en general sus jerarquía hace "apreciaciones públicas sobre la ley", pongamos incluso que las hace sobre las consecuencias que el aborto tiene en la salud mental de la madre. Definen la medicina como algo que tiene como único fin curar.Pensemos que de forma extraordinaria (imaginando mucho, dedos en el temporal para imaginar) se refieren a este acto como asesinato o llaman asesina a la receptora de este derecho. Acuñan clavos tales como "abobinable asesinato" y concluyen que todo esto es la "destrucción psicológica de las madres, de sus familiares y del personal


B- Ahora en un país llamado N' un parlamento aprueba una modificación del código civil de manera que las parejas de mismo sexo (homoparentales) pasan a ser garantes de los mismos derechos que la parajeas heteroparentales. Para que esto tenga gracia, en este país también hay religiosos. ¿ Qué dirán? [Aquí puedes tapar la respuesta y responder sólo, como si estuvieras haciendo simulacros]
Veamos: uno en una ciudad con mezquita-catedral-sólo-para-católicos se alumbra y dice "La Unesco quiere hacer que la mitad de la población sea homosexual" . Un colega del grupo de investigación completa que en este tipo de nuevas familias el grado de violencia es mayor. Comentan que esto de la homosexualidad es una enfermedad.O aportan en su base de datos con revisiones sistemáticas (PubGod.gov ) que "El bien superior de los niños exige, por supuesto, que no sean encargados a los laboratorios, pero tampoco adoptados por uniones de personas del mismo sexo"

Expuestos ambos casos clínicos nos resta preguntarnos ¿ realmente vulneran el NOMA? Es decir, ¿ hay conflicto entre ciencia y religión en alguna de estas afirmaciones ?(supongo que son eso, afirmaciones). Mi respuesta es , además hasta un grado inaceptable. Veamos.

A- Revisamos algunas de las conclusiones del Caso A
- La medicina con fin único curativo: Vaya la oms discrepa con esto. De hecho muy poquitos a día de hoy creen que el único ámbito de la medicina es curar. (de qué iban a comer si no los que meten en cajas las estatinas, los risendronatos y los embasadores de reactivos para P.S.A... ?)
-El daño psicológico de las madres por abortar: Bien a día de hoy esto no se sostiene en ninguna evidencia. Lean el artículo del NEJM que está en portada esta semana o lean los documentos oficiales del la APA al respecto (ojo ya se habla en estos términos desde hace años, si bueno menos de 2000).

B- Revisión del caso B
- Las actuales evidencias científicas sostienen que: no hay diferencias en ajuste piscológico en hijos criados en pareja homoparentales y las familias homoparentales recurren con menos frecuencia a la violencia. Y obvio, la homosexualidad NO es una enfermedad (al menos no para la ciencia, quizá el que da cuerda a la tetera de Rusell piense distinto).

Bueno... quizá nadie de los que me lee se sorprenda por el resultado de los casos clínicos... Vaya no he aportado nada. Bien ahora es cuando quiero aportar:

- No, no están opinando sobre algo vacuo y abstracto. Hablan sobre realidades en las que hay evidencia científica.
- Mienten. Sí, no es otra la palabra. Repito mienten.

- ¿ Por qué soy beligerante? ¿Hay un Azañoma en mi?. Para nada. En la bilbliografía que abajo adjunto se reconocen como factores claramente perjudiciales en ambos casos ( salud mental en mujeres que abortan y la crianza de hijos en parejas homoparentales) : marginalidad, estigmatización, criminalización. Hoy no hablamos de que la tierra es plana, hablamos que estas mentiras hacen sufrir a gente. Contribuyen, éstas, y su cotidianidad a hacer un calvario la vida de estos grupos.

- No todo PubMed es evidencia ni toda la iglesia es factor de riesgo

Nota: tranquilos esto es solo un Simulacro con casos clínicos falsos(el paraMIR). No existe ningún país con las características de N. Tampoco con las de N'. Jamás coincidirían en el mismo ambos fenómenos.Jamás sería necesario recordar en el S.XXI que las hogueras son para los inviernos y los amantes pero no para los discordantes.

PD: Hoy para Ricardo, Tere, Rafa, David y Juan... mientras yo balbuceo ellos están cruzando ese rio i-ra(io)-cional llamado MiR. Me alegra que gente como vos este allí...

Referencias (es por esto, que lo mio no era opinión. No es que yo lo diga):

-Induced first trimester abortion and risk of mental disorder. NEJM January, 2011
-Abortion and Mental Health: Evaluating the Evidence (PDF, 192KB) published in the December 2009 American Psychologist.
- Council of Representatives of the American Psychological Association charged the Task Force on Mental Health and Abortion. Executive sumary.
- Sexual Orientation, Parents, & Children. APA policy (2004)
- American Psychiatric Association. Adoption and Co-parenting of Children by Same-sex Couples. POSITION STATEMENT.Approved by the Board of Trustees, November 2002.Approved by the Assembly, November 2002
- American Academy of Pediatrics. Coparent or Second-Parent Adoption by Same-Sex Parents -- Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health 109 (2): 339 -- Pediatrics