[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

29.4.11

CEEM y la Ineducación Médica

Hoy que llueve mi intención era ponerme a cubierto y usar folios para empaparme mientras se secan mis botas de agua, de verdad no pedía más. En ello estaba hasta que una noticia se coló por ese desigual (des-igualitador) llamado twitter.

Como un zumbido desagradable, como el cansino de Orange en la siesta, como un niñato que sube la calle con la moto trucada: " El CEEM incluye el reiki entre sus talleres del IV congreso de Educación Médica" No puede ser... releo. Busco el programa oficial, me lavo la cara y repito protocolo.
De forma clara se ha opinado ya sobre el tema y se han expuesto evidencias. Pero como estudiante, y representado por el CEEM (es el representante ÚNICO de todos los estudiantes de medicina ) quiero completar el taller con algunos comentarios. Podríamos llamar a esto "formación complementaria On-line a talleres de bruj@s"

En el programa se puede leer:

"Con este taller pretendemos que los estudiantes
conozcan algunas de las medicinas alternativas o complementarias
que se utilizan hoy en día y puedan sacar ellos mismos sus
conclusiones."

Hay algo que da miedo de esa afirmación... "ellos mismos sus conclusiones". Estaría bien fijar ese objetivo en un video-forum literario, pero en medicina las cosas son algo distintas. En medicina no se trata de dejarnos o no convencer por alguien (para algunos sí, claro).La medicina en su componente científico tiene un método. Lo podéis llamar como queráis, quizá medicina basada en pruebas (evidencia).

Cuando se plantea una cuestión de índole terapéutico en definitiva queremos demostrar una causalidad. A saber: la mejoría de un síntoma/patología tiene una relación causal con una intervención. Intentaremos demostrar que si un sujeto mejora de s u dolor de espalda es debido a que alguien impuso la manos las manos sobre él. A esto lo llamamos demostración de CAUSALIDAD. Hace algunos años un tal Hill, Austin Bradford definió lo que se llamaron criterios de causalidad (nueve guioncitos que cualquier estudiante de epidemiología se aprende).
Uno de ellos es la plausibilidad biológica. Se basa en que el conocimiento actual en bioquímica, fisiopatología debe soportar la hipótesis de partida. De entrada, al igual que en otras medicinas complementarias, este criterio no se cumple. Si fuéramos rigurosos, aquí hubiera acabado nuestra discusión sobre el Reiki y otros oscurantismos.
Sin embargo, algunos científicos con cierta razón han sido críticos argullendo que no se debe aplicar de forma tan tajante el criterio de plausibilidad a las medicinas alternativas. Por ello, se dan otros pasos. Esos pasos se llaman ensayos clínicos y revisiones sistemáticas. Es decir, hacemos algo como:

- Me olvido de que no hay plausibilidad biológica.

- Comparó dos grupos de enfermos. A uno le doy reiki y a otro no. ¿ Mejorarán los del Reiki?


Revisemos la evidencias en Reiki

Concluye, puede haber cierto efecto en la disminución del dolor. Cuando ahondamos en la revisión encontramos que: "Debido a la falta de datos de buena calidad y a la naturaleza heterogénea de los datos, el efecto de las terapias de toque sobre el alivio del dolor no es concluyente" y " Se necesitan más estudios sobre TC y Reiki para establecer una base más firme para considerar las terapias de toque como una opción viable." Además de una liebre que parecía un conejo: Uno de los autores es profesional de Reiki.

- Revisión DARE (2008) [ Dare: el centro de Investigación y divulgación del NHS]:
Concluye que: "La evidencia fue insuficiente para sugerir que el Reiki es una terapia efectiva del dolor"

- Revisión (Jorunal of Alternative and Complementary medicine, 2009) [nada nazi para estos temas verdad?] :
Las serias limitaciones metodológicas existentes en los estudios sobre Reiki impiden concluir sobre su efectividad.

Y esto es lo que hay ( o yo encuentro) a día de hoy en Cochrane o Tripdatabase.


Me parece arriesgado (incluso irresponsable) en forma y fondo la inclusión de esta temática en un congreso de educación médica . Quizá hubiera sido interesante su abordaje, pero no desde luego para escuchar a un Opinador oficial.
La ética médica nos exige tratar a nuestros pacientes con las mejores herramientas que la ciencia nos ofrece a día de hoy. A día de hoy la Medicina Basada en Evidencia debe ir de la mano de la Lex Artis.

En realidad el problema no es de índole epistemológica, es que el A-Mi-Me-Funcionismo y el " a mi paciente le va bien" MATA gente, o al menos eso dicen los estudios.
Por no hablar de la confusión que en la opinión pública se genera, mientras otros ( los comerciantes de siempre) se frotan las manos con un nuevo negocio. El negocio del sufrimiento no atendido.

K. Popper dijo "La ciencia será siempre una búsqueda, jamás un descubrimiento real. Es un viaje, nunca una llegada."
Quizá mientras escribo esto , mis afirmaciones tiemblan, se tambalean y se derriten ante nuevas pruebas.Sin embargo es una exigencia ética buscar la verdad ,aunque sea refutable y temporal, cuando trabajamos con personas.

PD: para otra vez qué tal algo sobre revisión crítica de la literatura, científica claro ;-P



21 comentarios:

Jose Valdecasas dijo...

Genial entrada.

Un saludo.

FernandoG dijo...

Mejor no se puede decir y explicar.
En un libro titulado, la Homeopatia, vaya timo, se dice que habría que quitar el título al médico que usa estás técnicas..
Si es estudiante, habría que evitar dárselo.

Juan Quintana dijo...

Rebatido sin tacha. Enhorabuena y espero que te lean los del congreso.

BULBUL dijo...

Totalmente de acuerdo, a ver si nos dejamos de prestar atención a todas estas chorradas que tan de moda están ahora, y nos ceñimos al método científico para tratar a nuestros pacientes.

Emilienko dijo...

Pero entonces, en Karake Kid, cuando el señor Miyagi cura la pierna mediante Reiki, ¿¿¿mentían???

Pues desde luego le fue mejor que si le hubieran dado un antiinflamatorio y le hubieran inmovilizado. Le salió el salto de la garza mejor que nunca.

Fantine dijo...

Genial entrada. Lo que me parece una vergüenza es que como el tema de las "terapias alternativas" mueve muchísimo dinero, desde los Colegios y demás agrupaciones, la Administración, etc. se les esté dando cancha a todos estos estafadores.

Yáiza dijo...

Pues des de mi punto de vista (estudiante de medicina, también), lo entiendo com algo informativo, y por lo tanto, adecuado y provechoso. Si algunos de nuestros pacientes futuros se tratan con reiki u otras terapias alternativas (y contando que la mayoría no van a dejar de hacerlo por mucho que les aseguremos que es inútil) debemos, por lo menos, saber en que consisten. Igual que conocemos (o deberíamos conocer) las diferencias culturales de los pacientes, o sus creencias, las cuales van a tener implicaciones en nuestra práctica clínica (transfusiones en testigos de jehová, sin ir más lejos), creo que no está de más que sepamos cuatro cosillas sobre estas técnicas que nuestros pacientes también están usando. Ni que sea por cultura general.

Yáiza dijo...

Añadir, desde un punto de vista objetivo, pues no soy usuaria de ningún tipo de terapia alternativa, que es muy fácil atacarlas por su bajo o nulo fundamento científico. Pero también mueve mucho (muchísimo más) dinero la empresa farmacéutica, y todos sabemos que hay tratamientos que se están recetando actualmente con una eficacia muy poco demostrada, o muy dudosa.

Anais dijo...

Hombre de poca fe!!

me encantó!

=D

Javithink dijo...

Yáiza, nuestros pacientes también utilizarán el rezo como arma terapéutica, y no por ello hemos de dar religión en la universidad.
Si te das cuenta, en la facultad generalmente los tratamientos de dudosa eficacia suelen quedar un poco desplazados, siendo en la práctica clínica cuando uno es realmente consciente de lo extendidos que están.

Sobre la industria farmacéutica y las medicinas ¿alternativas?, la presencia de estas empresas cada vez es mayor en temas como homeopatía et al, poruqe hay negocio, no porque haya ciencia. Creer que ponerse piedras en los glúteos es ir contra la industria es pecar de ilusión.

Conocer la realidad del paciente sí, pero entonces deberíamos pedir más sociología y menos magufería...

Yáiza dijo...

No, claro que no tiene que ser un tema tratado en la Universidad. Por eso se da en un ambiente ameno como es un taller (y no una clase magistral), en un Congreso de Estudiantes (y no en el transcurso de ninguna asignatura universitaria). Es decir, yo lo entiendo como un acercamiento a estas nuevas (o no tan nuevas) tendencias. Todos comprendemos que el paciente rece y se sienta mejor, pero a muchos se nos escapará la sonrisita incrédula si nos dice que "a él le funciona" la acupuntura. Para poder acercarnos al paciente, necesitamos entender su mundo.
De modo que la idea del CEEM no me parece tan descabellada, ni tan criticable.

Javithink dijo...

Cuando hablo de "en la Universidad" no me refiero solamente al currículo formativo, sino que considero que las asociaciones estudiantiles también Son y Hacen Universidad.
Ceder espacios públicos a la magufería y el engaño me parece cuanto menos peligroso.
El conocimiento nos capacita para comprender, combatir y argumentar, pero el argumentario que se da en la carta de presentación del taller y el hecho de que se encuadre en un congreso de "Educación Médica" no parece ir por la vía de "comprende para combatir", sino en la vía de "eh, mola, una cosa "nueva", moderna y kitsch"...

Que el CEEM se limite a decir "eso han sido los del comité organizador, no nosotrxs" no tranquiliza demasiado...

[por otro lado, todo es criticable, hasta lo impecablemente hecho... así se avanza]

Yáiza dijo...

Bueno, vengo de echar un vistazo al foro interno del CEEM, y el debato abierto es muy interesante, sin duda. Como aquí, hay opiniones para todo, y supongo que nadie pretende convencer a nadie, sinó exponer su opinión de forma educada.

Lo único que me queda añadir es que puedo constatar que aunque haya personajes que a título personal (aunque mencionando sus cargos en el ceem) estén criticando este taller, y echando las culpas al CO, la presencia de este taller en el Congreso fue discutida y elegida democráticamente en el foro semanas atrás. No sé dónde andaban entonces estos que ahora se desmarcan y critican el tema.

Y si, todo es criticable, siempre y cuando sea des de la crítica constructiva, y no des de la crítica fácil e incendiaria.

JA Barea dijo...

La participación hace esto más interesante, sin duda.

Al respecto, muchas gracias Yaiza por tu participación. Supongo que es dificil matizar cuando todo el mundo opina similar. Al respecto:

a) No voy a entrar en cuestiones internas del CEEM y me importa poco como se haya gestado la decisión. Para mi es erronea.

b) En mi post, en una frase dije " Quizá hubiera sido interesante su abordaje, pero no desde luego para escuchar a un Opinador oficial. " Es decir, estoy de acuerdo en que tengamos que conocer lo que nos llega a la consulta. Pero OJO, siempre hemos de poner el parentesis de ( ESTO ES PLACEBO). Y así hacerlo saber al paciente. Somos co-responsables de que la opinión pública "dude" sobre la efectividad de estas medicinas alternativas.

c) No hemos entrado.No obstante me parece que la problemática de las MA es más amplia. ¿ qué responsabilidad tiene el SNS en que los paicentes acudan a ellas?, ¿ Puede ser que los magos de la MA usen horas de palabrería mientras que en la consulta a veces hay 5 minutos de palabrotas-técnicas?.

d) Me parece, en esa línea aun más vergonzosa la línea de la OMC. Reflejada aquí:http://www.cgcom.org/noticias/2009/12/09_12_14_homeopat%C3%ADa
Transluce más preocupación por la perdida de poder e intrusismos que por el paciente.

e) Aprovecho para recomendar el Informe sobre Homeopatía que hizo una agencia inglesa a peteción del parlamento (busquen evidencias): http://bit.ly/b05jKy

f) Yaiza, poco más incendiario que dedicar un taller de un "COngreso de Educación Médica" a prácticas de muy dudosa "Evidencia". Fijate que palabras: educación,médica,dudosa,evidencia,congreso. [Esto arde sólo]

Juanma dijo...

Desde la evidencia científica, con estudios y revisiones en el portapapeles parece bastante fácil desacreditar a una amplia gama de "otras medicinas". En el ring de lo científico, nuestra medicina es el peso pesado. Y gente como vosotros (quería nombrar también a Brunoat por su casi impoluto "Conspiranoias en salud: lo que hay que saber") lo dejáis claro, en nuestro campo no nos gana nadie.

Critico, al igual que el autor, que en un foro como el CEEM se trate este tema con este enfoque. Al fin y al cabo, es el estandarte (teórico) de los estudiantes de medicina españoles, y acaba dando una imagen "churrigueresca" que puede que no corresponda (o sí, qué se yo) con la realidad de lo que representa. Si no lo hicieran en mi nombre, me podría echar unos chistes en el bar, sin más. Si lo hacen en mi nombre, me da derecho como poco a quejarme.

Vale, digamos que somos médico-científicos, sabemos un montón de epidemiología y metodología científica. El reiki, la religión y la homeopatía no se sostienen cuando las miramos con nuestras lupas; genial.

Hasta aquí mi ración de comernos las pollas jovialmente.

Estoy un poco empachado de esta orgía de regocijo con la que "la profesión" (uuuhh) desacredita (a veces brillantemente, a veces no) a todos los "charlatanes". Se me repite como la mala morcilla, y me preocupa que sólo a rasgarnos las vestiduras estemos dedicando nuestro tiempo y conocimiento. [Aquí puntualizo que la crítica es a los medicinos en general y no al autor en concreto, porque sería faltar a la realidad].

Volvamos a ser más llanos, menos expertos. Tenemos delante a esa señora de 50, “que le duele tó”, y a la que hemos (mal)tratado por todos los servicios y hospitales de la ciudad. ¡HORROR!, tenemos un problema. Resulta que esta señora (¿y cada día más gente?) sigue transitando esos itinerarios terapéuticos (y lo son en tanto que ella dice que le ayuda, aunque nosotros le digamos que no).

Y si nuestra estrategia es cerrar los ojos fuerte fuerte, decir siete veces al espejo "señora esto no es ciencia", y esperar que un día todo el mundo despierte sabiendo qué es un “peer review”, poco la estaremos ayudando. Tenemos un problema, y no le buscamos solución.

-Todo esto para terminar discrepando con los atacan a la defensiva. “De esto no se debe hablar en la Universidad”. Este tema merece toda nuestra atención, todos los debates, toda la formación complementaria para entender por qué si debería estar tan claro luego “in vivo” es tan gris.

Nos están educando entre papeles y tecnicismos.Un lifting de seis años que nos deja irreconocibles. Para la gente ya no somos ese chico tan majo que la quiere ayudar (da igual con qué). Sólo somos ese señor estirao, con prisa por echarte de la consulta, que te receta de mala manera (y horrible caligrafía) un fármaco que demasiado a menudo sólo ha demostrado ser mejor que placebo (jojojó, nosotros también tenemos nuestras vergüencillas!!).

No sabemos más que de lo nuestro (y de aquella manera). Ni idea de psicología, sociología, antropología, economía, etc. Al médico humanista lo han enterrado con toneladas de listas estúpidas de memorizar.

Que mi tía se haga reiki porque su médico es un desgraciado incompetente, pase. Lo que de verdad me preocupa es que vivimos en nuestro puñetero y científico mundo -desde que pisamos la facultad hasta que nos jubilamos-.

Estamos fallando a la gente, a lo grande. Y en vez de hacérnoslo mirar, nos consolamos haciendo chistes sobre el otro: “qué tonto, cree que el agua tiene memoria”.
El agua no, la gente sí.

Javithink dijo...

Juanma, lo que pides en tu comentario es lo mismo que pedimos nosotrxs cada vez que interaccionamos con algún foro de decisión docente, la necesidad de herramientas comunicativas y de comprensión social.

Eso se relaciona poco con la homeopatía, la auriculoterapia o conocer si va a ser niño o niña según huelan las gónadas de un cordero.

Hablar de paraciencias es lo mismo que poner la vacuna del papiloma humano, actuar sobre el final de la cadena, en vez de trabajar sobre factores más proximales (tomando como más proximal de todo la causa mater).

La gente utiliza el ciclismo, los malabares y el comer pipas como herramientas terapéuticas (algunas de ellas con efectos probados) pero no se intentan revestir de nada (y sobre todo, no intentan generar una gran industria de la salud en torno a ellas).

Herramientas comunicativas? comprensión social? capacitación para el abordaje holístico? Sí. Sí y Siempre.

Justificar A porque falle B... pufff...

Juanma dijo...

Me malinterpretas, hablamos de lo mismo.

Que A no tiene validez científica no lo dudo. Yo voy por no dedicarnos única, exclusiva y autocomplacientemente a machacar y destrozar A una y otra vez.

Si lo que de verdad está fallando es B (pero es mucho más engorroso y duro decir "lo estoy haciendo mal").
Obvio que no os estoy "atacando" a vosotros, que nos conocemos y se cómo trabajáis.

Javithink dijo...

Juanma, la crítica/respuesta no es "ad hominem" hacia tí, sino hacia el concepto.

El reconocimiento del despegue creciente de la medicina práctica de los problemas de las personas es cuestión central para que la grieta no se agrande...

...de todos modos yo creo que hay una notable cantidad de creciente crítica hacia lo que hacemos "según lo establecido"; lo que ocurre con homeopatías, reikis, etc, es que hay cierta unanimidad en la crítica, lo cual le hace tener mayor presencia aparente...

Un abrazo, Juanma.

rosa m nieto dijo...

Os enlazo un post de mi blog, hace unos meses tambien traté el tema Reiki. Muy interesantes los comentarios y el uso de la técnica en Oncología del Ramón y Cajal.

http://enfermeradospuntocero.blogspot.com/2011/05/el-reiki-y-la-enfermeria.html

Un saludo rosa
Estoy encantada de haberos descubierto ;)

Javithink dijo...

Hola Rosa,
un placer tenerte por aquí,
lo cierto es que nosotros no nos posicionamos en contra de una técnica u otra en concreto, en esencia, sino en contra de la mercantilización y la generación de una estructura de mercado en torno a todo esto. La empatía, la cercanía (corporal y emocional), el tacto,..., todo eso ha sido curador de toda la vida, pero... darle a eso un cuerpo de conocimiento independiente, con sus cursos, sus cátedras y su gente ganando dinero (y por ende, su gente perdiendo dinero por el otro lado -el del paciente-)... eso ya es más complejo de asimilar...

un saludo!!

Javithink dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.