[Con intención de reactivar la economía y la marca España andamos en reformas. Disculpen si le desahuciamos, expropiamos o simplemente le jodemos. Mientras seguiremos hablando..]

17.6.12

¿Cómo explicarte que no te mamografices?

Las pruebas que sustentan la realización de cribado poblacional de cáncer de mama son cada vez más débiles; tanto que incluso el PAPPS ha suavizado notablemente sus recomendaciones al respecto... pero ¿cómo abordar la interrupción de estos programas ante la población cuando llevamos años bombardeando en favor de la realización de estas pruebas?... Es curioso imaginar que cartas así (con sus dibujos y sus colores, claro) tengan que empezar a barajarse en unos años... y más en estas épocas en las que todo el mundo (pacientes y profesionales sanitarios) confunden recortes con desinversión.

Estimada señora,
hoy es uno de esos días en los que me dirijo a usted con la intención de que las barreras que nos separan desaparezcan y consiga explicarme con total claridad para que usted comprenda lo que le quiero transmitir.
Si tiene usted en torno a 60 años seguro que podría contarme multitud de ejemplos de situaciones en las que las recomendaciones en temas de salud han cambiado a lo largo de los años; antes se hacían cosas que ahora quedaron atrás y muchas de las cosas que ahora se hacen antes no se llevaban a cabo.
Una de esas cosas son las mamografías que con tanto empeño hemos insistido (los políticos, los medios de comunicación, los médicos, las enfermeras, su vecina, su hija...) durante años en que debía hacerse; le hemos mandado cartas a casa en las que sólo le contábamos las maravillas de la detección del cáncer de mama con las mamografías cada dos años (entre los 50 y los 69 años, fuera de ahí ya sabíamos que no servían para mucho). ¿Cómo contarle que ahora los datos nos indican que hemos de dejar atrás todo ese empeño en mirarle los pechos por dentro? ¿cómo luchar contra la corriente de los medios de comunicación, las famosas con cáncer de mama saliendo en la televisión y las revistas diciendo lo importante de revisarse entera -especialmente las mamas- a cada rato?
Unos compañeros que llevan un blog muy bueno y riguroso (sano y salvo) han adaptado una tabla a partir de unos estudios clave en este tema para intentar transmitir mejor este asunto... podríamos decir que:
- Si 2.000 mujeres como usted se hicieran una mamografía cada 2 años  durante 10 años, habría 7 que morirían por cáncer de mama y 43 que morirían por cualquier tipo de cáncer en este periodo.
- Si 2.000 mujeres como usted NO se hicieran ninguna mamografía durante esos mismos 10 años, habría 8 que morirían por cáncer de mama y 43 que morirían por cualquier tipo de cáncer en este periodo.
- Esto es, es necesario que 2.000 mujeres como usted se hagan una mamografía cada 2 años durante 10 años para evitar que una muera por cáncer de mama; sin embargo, el número total de mujeres que morirán por cáncer (de cualquier tipo) no variará a pesar de esas 2.000 mujeres que se sometan a las pruebas.
- Además, en el grupo de mujeres que se han hecho las mamografías se cometieron 200 errores en el diagnóstico que llevaron incluso a meses de espera hasta aclarar qué era lo que sucedía realmente. Hubo 10 mujeres de las que se hicieron las mamografías que fueron diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama sin tenerlo.
En resumen, en una sola frase, podríamos decir que las mujeres que se hacen mamografías y las que no se la hacen acaban muriendo a la misma vez, sólo que las que se hacen mamografías tienen más probabilidad de pasar por quirófano sin que esto sea necesario. Los datos nos indican cada vez con más fuerza que hacerse mamografías de forma rutinaria NO PREVIENE nada ni le va a alargar la vida.
Entiendo que le surjan mil y una dudas, que piense que esto se hace para ahorrar y mil y una cosas más; quiero decirle que aunque tuviéramos todo el dinero del mundo es muy probable que tomáramos esta misma decisión de dejar de llevar a cabo este seguimiento a las mujeres sin síntomas en sus mamas (porque provoca más daño que beneficio). Además, tiene usted que saber que en todo momento puede contar con su médico de cabecera para consultarle cualquier duda a este respecto o si notara usted algún problema en sus mamas (o en cualquier parte del cuerpo); dejamos de hacer estas determinaciones en toda la población pero mejoraremos (y pondremos todo nuestro empeño por lograr la excelencia en este aspecto) al máximo la agilidad diagnóstica de aquellas enfermedades que antes diagnosticábamos antes de que dieran síntomas para que las podamos empezar a tratar en cuanto den el más mínimo dato de existir,
Reciba un saludo.

10 comentarios:

Andrés Tarragón dijo...

Hola, buenas! Soy estudiante de Medicina, y hace escasos días me examiné de oncología. Se habló sobre el cribado de cáncer de mama, y la mejor conclusión es que, tal y como reza la PAPPS:
"La mamografía de cribado debería recomendarse a las mujeres de 50 a 69 años cada 2 años (evidencia moderada; recomendación débil a favor)".

Una evidencia moderada, débil a favor, es coherente con que no haya grandes beneficios en mortalidad a largo plazo, pero seguramente evite diagnósticos en estadios avanzados, por lo que los tratamientos serán más conservadores.

No defiendo a ultranza que se sigan haciendo mamografías, pero mientras se siga gastando dinero en medicamentos de escasa o nula eficacia, creo que aunque la evidencia sea moderada a favor deberíamos mantener este screening, al menos en el rango de 50-69 años.

No crees?
Un saludo

MªÁngeles Carrasco dijo...

Buenas a todos, escribo como enfermera y como hija de mujer de 65 años...no estoy de acuerdo del todo con esto. No me convencen los números...cuántss mujeres han superado esta enfermedad por haberlo detectado a tiempo, a esas edades entre 50 y 65... muchísimas...Al menos se debería controlar con una eco bilateral...en tiempos de recortes, parece que se intenta dar una explicación científica a todo para que al menos nuestra conciencia este tranquila...sin acusar a nadie, yo no me fio de las estadísticas al 100%...Como bien dijo el gran homer...La gente inventa estadísticas con tal de demostrar algo y eso lo sabe el 14% de las personas...:) Así damos desconfianza a la población a la que atendemos...donde dijo digo, digo diego...

Javithink dijo...

Andrés, en efecto seguimos gastando dinero en medicamentos de escasa o nula eficacia... pero es que aquí aún no hemos hablado de dinero... no está del todo claro que el cribado del ca de mama sea coste efectivo (depende de si se incluyen sólo los costes directos sobre el sistema sanitario o si se hace, como se debería, un análisis de evaluación económica con perspectiva social). Una vez tuviéramos el análisis de coste-efectividad tendríamos que seguir un par de fases más que no me paro aquí a explicar porque se pueden ver en el sigueinte enlace: http://reinversionensalud.blogspot.com.es/2012/05/que-pasos-componen-el-proceso-de.html
La cosa es que tendemos a transmitir certezas cuando no tenemos ni idea, y eso es algo muy serio cuando se trata de actuar sobre población sana (como es la que se somete a los cribados).

En el texto comento que tal vez cartas como esta circulen en unos años... en unos años veremos XD
Gracias por comentar!

Javithink dijo...

María Ángeles,
con tu comentario digamos que "rompes la baraja", porque te niegas a la interpretaciónd e datos científicos y además no aportas ningún tipo de dato para contrastar si el cribado es realmente útil y en qué basas tu desacuerdo, sino que lo confías todo al sesgo de percepción que supone el conocimiento de algún caso "cuántas mujeres...".
El cribado del ca de mama NUNCA (y repito, NUNCA) demostró disminuir la tasa de mortalidad por todas las causas, disminuyendo sólo la tasa de mortalidad cáncer específica. Se permitió como variable medio válida porque no llevaba muchos años de uso y la demostración de disminuciones en la tasa de mortalidad global pueden necesitar grandes tamaños muestrales. Ahora ya tenemos esos tamaños muestrales después de utilizar como muestra a la población de mujeres sometidas al cribado... y estos son los datos.
Datos que se reproducen en los estudios hechos en todo el mundo (incluyendo estudios en España, los más completos en Cataluña).
Desconfianza a la población debería darle la transmisión de certezas que demuestran no ser tales. No sabemos comunicar riesgos y dudas a la población y acudimos a la falsa ilusión de certeza por no tener habilidades (ni capacidades) comunicativas... y luego pasa lo que pasa, que en vez de saber rectificar seguimos metiendo la pata.
En Francia se ha desfinanciado la determinación del PSA para el diagnóstico precoz del cáncer de próstata por lo mismo que hemos comentado para la mama (pero más llamativo aún)... en Canadá Gotzsche publicó un artículo titulado "Es hora de parar las mamografías?", cuando es Gotzsche el máximo publicólogo en este tema...
Podemos generar una conspiranoia que tiene a la calculadora como ídolo manipulador, pero creo que, desgraciadamente, el problema no está en los números sino en la toma de decisiones y la comunicación de riesgos.
Un saludo y gracias por comentar :)

patricia López Izquierdo dijo...

Hola :
Soy veterinaria y asesora internacional en lactancia materna IBCLC. Especialmente Por esto último tengo gran interés en las patologías mamarias y en como la medicina trata a las mujeres. Solo quería dejar constancia pública de,mi acuerdo, respeto y admiración por médicos como tú que saben basarse en la ciencia y no en las suposiciones y creencias,y sobre todo por promover el espíritu crítico. GRACIAS

Juan Vilches Mira dijo...

Hola Javier, soy de AEMCA (IFMSA-Cádiz). Me ha gustado mucho la entrada, pero quería hacerte una pregunta porque no me ha quedado del todo claro. Criticas la mamografía porque no es un buen método de prevención dados los datos que evidencias, pero, ¿sigue siendo un buen método de diagnóstico cuando ya existe clínica? Me refiero, ¿has querido decir que pese a no ser útil como diagnóstico precoz de cáncer de mama en mujeres aparentemente sanas, sí que sirve cuando hay sospecha de cáncer?
La duda me surge porque a raíz de leer este blog me he puesto a indagar sobre el tema y ahora mismo no sé bien qué pensar, sinceramente.

Gracias y un saludo

Javithink dijo...

Hola Juan,
por supuesto que ante la presencia de un bulto uu otra sintomatología sugestiva de paotología mamaria la mamografía tiene una utilidad indudable (o la ecografía, dependiendo de la edad/tipo de mama), complementable con otros estudios.
La probabilidad de que una prueba diagnóstica acierte con un diagnóstico en la vida real depende de la probabilidad preprueba del diagnóstico en cuestión. En pacientes con sintomatología la probabilidad preprueba es mucho más elevada que en la población general. Creando un entorno de alta prevalencia (el grupo "mujeres con un bulto en la mama" tiene mayor prevalencia que el grupo "mujeres asintomáticas entre 50 y 69 años") aumentamos esa probabilidad preprueba, incrementando los valores predictivos de nuestro test diagnóstico.
Cuando nosotros buscamos un test de cribado le pedimos que sea muy sensible (para que no se nos escapen casos de enfermedad, especialmente si se trata de una enfermedad potencialmente grave), pero sobre todo le pedimos que tenga un alto valor predictivo positivo (esto es pregunta MIR muchas veces repetida, jejeje). En ese valor predictivo positivo es donde fallamos con la mamografía como estrategia de cribado.

Un saludo y gracias por pasarte por aquí!! [nos veremos por vuestras jornadas de Capitalismo y Salud]

Noticias Forestales dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Noticias Forestales dijo...

Por lo que me he podido informar existen varias corrientes sobre los pros y contras de las cribas sistemáticas. Prueba de ello estos enlaces:

http://elpais.com/diario/2009/10/13/salud/1255384801_850215.html

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-03/eeco-bcs032012.php

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/21/actualidad/1332328735_675681.html

Que ha hecho que sea escéptico sobre las informaciones al respecto

Noticias Forestales dijo...

Amplío enlace a los anteriores, siendo éste referente a la importancia del cribado sistemático según la Organización Mundial de la Salud:

http://www.who.int/cancer/detection/breastcancer/es/index3.html

Saludos