3 (gustos + disgustos + dudas + temores)

Ayer tuvo lugar la reunión del Consejo Interterritorial de Sanidad del que salieron las medidas que vamos a comentar a continuación tras la lectura detallada de varias fuentes, pero principalmente a partir de las palabras del propio Ministerio de Sanidad a través de la nota de prensa que sacó.

Gustos.

• La eliminación del copago de los medicamentos por parte de los desempleados que no estén recibiendo ninguna prestación. En la situación de desempleo actual y siendo la población desempleada una población que, a largo plazo, goza de un peor nivel de salud [a corto plazo las diferencias en el enfermar son más discutidas], mantener el copago era incrementar -aún más- una situación injusta.
•  Si la actuación que se pretende llevar a cabo con la regulación y agilización de la facturación a terceros países en el tema del turismo sanitario va encaminada a, como dice la nota de prensa "evitar que haya ciudadanos extranjeros con solvencia económica que puedan, mediante lagunas administrativas o recurriendo a la picaresca, beneficiarse para acceder sin derecho y gratis a los servicios sanitarios de España", no podemos sino mostrarnos de acuerdo. Aún así, este punto nos genera algunas dudas que comentaremos posteriormente.
• La creación de una central de compras de medicamentos parece, en principio una buena idea. Habrá que ver si el ahorro estimado es correcto (dudas), pero ahí queda un voto de confianza.

Disgustos.

• Los sistemas informáticos en el mundo sanitario español han conseguido algo impensable: unir a todos los profesionales sanitarios en su contra. Cuesta pensar que un país en el que cada Comunidad Autonomía lidia con un programa incompatible con la comunidad vecina y donde las tareas clínicas se ven retrasadas por problemas de software un día tras otro se vaya a poder dar una solución correcta al entramado burocrático que presentan las nuevas medidas del ministerio de sanidad. Si no me fallan las cuentas se han generado 7 diferentes intervalos de pago (desempleados sin subsidio, activos que no pagan IRPF, activos de renta anual menor a 100.000€, activos de renta anual superior a 100.000€, pasivos "con menor poder adquisitivo", pasivos "con renta baja" y pasivos estándar). cuyo pago deberá controlarse según tarjeta electrónica que tendrá la información fiscal del paciente. A esto hay que unir que España es el país donde los empleados declaran rentas superiores a autónomos y empresarios. Si no tienes un sistema fiscal justo, no puedes pretender que sean justas las medidas que se basen en él.
• Aumento de la burocracia; se habla de que los pensionistas que durante 3 meses consecutivos paguen por encima del límite establecido para su condición podrán solicitar el reintegro de la diferencia. Esto supone implementar una estructura de reclamación y ejecución de la devolución correspondiente. ¿tardarán esas devoluciones tanto como los pagos a los proveedores? En otros países los reintegros en materia de prestaciones farmacéutica son ágiles, pero en otros países no tienen los impagos a proveedores que tenemos en España, por lo que no es extraño pensar que lo de pagar por servicios ya prestados/recibidos no se nos da muy bien.
• El establecimiento de tres categorías de la cartera de servicios hace que se dejen fuera de la cartera básica común prestaciones como el servicio sanitario no urgente; esta medida que a alguno le podría parecer lógica al grito de "es que se utilizan las ambulancias como si fueran taxis" puede suponer que haya pacientes en tratamiento con diálisis que no puedan desplazarse al hospital a poco que vivan en una localidad distinta (o que estén aquejados de alguna barrera para la movilidad como puede ser la obesidad mórbida, trastornos de la marcha,...) o, lo que viene a ser lo mismo, aislar sanitariamente a pacientes habitantes de poblaciones mal comunicadas. Utilizar malos usos de prestaciones necesarias para eliminarlas de la cartera de servicio no parece propio de alguien que pretende ejercer una labor de gobierno "equitativa" y "justa" (palabras que se dicen una y tres veces respectivamente en la -escueta- nota de prensa).

Dudas.

• Pensar que de las medidas adoptadas se va a derivar un ahorro de 7.000 millones de euros parece excesivamente optimista (o engañoso). Sin aclarar qué tecnologías/fármacos podrían salir de la subvención pública (pero asignando a ese apartado un ahorro estimado de 500 millones de euros) y obviando que el principal responsable del gasto sanitario es la farmacia hospitalaria (aspecto que no se ha tocado más que en el punto de adquisición de los medicamentos -central de compras- pero no en su utilización, que es el punto principal) y el aumento desmesurado de recetas de nuestro sistema sanitario.
• No entendemos bien qué quiere decir "apostar por los genéricos", básicamente porque no entendemos bien cómo se puede apostar por los genéricos más que lo que ya se apuesta. A día de hoy, una vez vence la patente de un medicamento y salen los genéricos al mercado, el precio queda fijado a la baja, de tal forma que los fármacos de marca se adaptan al precio marcado por el resto de las marcas de genéricos (a grandes rasgos). En España disfrutamos de unos precios razonablemente bajos (no hay más que mirar al resto de países de nuestro entorno), especialmente cuando hablamos de medicamentos que tienen un genérico compitiendo con ellos. En los periodos previos al vencimiento de la patente no puede "apostar por los genéricos", por lo que esta frase parece más encaminada a ganarse a la opinión pública, que parece que asocia lo de "genérico" con "ahorro racional" que otra cosa.
• ¿Qué umbral es el que determina cuándo se pasa de un pasivo con menor poder adquisitivo a un pensionista con renta baja? ¿y cuál el que diferencia a un "extranjero con solvencia económica" de un "extranjero sin solvencia económica" (porque, para los que no lo sepan, hay una tremenda escala de grises entre la jet set alemana que se opera de cataratas en las poblaciones de la costa del Mediterráneo y el subsahariano que malvive entre los parques, albergues e invernaderos de los pueblos de Almería). Esos mares de indefinición presentes en la nota de prensa (y que curiosamente afectan a las medidas que mejor podrían ser interpretadas por la opinión pública) le quitan credibilidad a las decisiones tomadas.

Temores.

• Nos aterra escuchar a la ministra de sanidad de que saldrán de la financiación pública aquellos fármacos "de utilidad superada". Habiendo términos tan exactos como "relación coste-efectividad incremental" no entendemos por qué ha tenido que hablar de "utilidad superada", porque: 1) La utilidad por si sola no entraña ningún tipo de valoración económica. 2) La frase en sí parece dejar ver que los fármacos nuevos son siempre mejores que los viejos [cosa que ya insinuó Ana Mato hace unas semanas en una entrevista en prensa cuando dijo que se dejarían de financiar los fármacos viejos para los cuales ya había fármacos nuevos que eran mejores], olvidando que la mayor parte del aumento interanual del gasto sanitario se produce por la introducción -en muchas ocasiones inadecuada, atolondrada y precoz- de tecnologías y novedades farmacológicas que no aportan nada a lo que ya tenemos. ¿Se le ocurrirá a alguien decir que el ácido acetil salicílico tiene una utilidad superada por el clopidogrel? ¿o que el ibuprofeno tiene una utilidad superada por el dexibuprofeno? ¿o la amiodarona por la dronedarona?
• Las medidas anunciadas no dejan de sonarnos a provisionales. Por dos motivos: 1) porque algunas de ellas ya dijo el Gobierno hace menos de medio año que no las iba a tomar de ningún modo (imposición de copago farmacéutico a pensionistas, repercusión de las medidas sobre los ciudadanos de forma directa,...). 2) porque en la situación económica en la que se encuentra España en el caso de que el Banco Central Europeo (BCE) acabara realizando un rescate a nuestro país, todas estas medidas quedarían en nada y la soberanía nacional se sostendría (más aún) en manos del mercado y el BCE (el 1%, vaya)
• Miedo a lo que no se dice. No se habla del tipo de gestión (pública, privada o mixta) que se pretende como base del sistema sanitario. No se menciona nada acerca de la desgravación fiscal de los seguros privados de salud, que ya se ha emprendido en la Comunidad Balear y que vendría a atacar frontalmente los principios de equidad y solidaridad del sistema sanitario público. Se ha evitado hablar de cuáles serían las líneas de actuación en caso de no conseguir el ahorro previsto con las medidas anunciadas (aunque a lo mejor esto es porque como nos hemos encomendado a la acción de transmitir confianza uno no puede anunciar su "plan B"). 

En la corriente social empeñada en quitar el significado a las palabras se consiguió que el copago fuera un lobo al que temer en vez de un concepto que comprender (además de saber que ya había un copago en marcha), es por ello que nos causa cierta inquietud que socialmente el "no va a haber que pagar por ir cada minuto y medio al médico" incremente la anestesia social que vivimos, en vez de (in)formarnos y alzar la voz más allá de palabras de significado conjugado en pasado.

Seguiremos monitorizando el devenir de nuestra sanidad, de los que la dirigen y de los que la padecen y disfrutan. Monitorizando, trabajando, reclamando y movilizándonos.

Diez eran diez las nefastas calendas de julio. De Giuliani a #Camps y (me pego un )tiro porque me toca.

En 2001, “Génova, 20 de julio”, significa el primer asesinato directo a uno de los nuestros, el primer balazo a conciencia a uno de los manifestantes que trataba de llevar el Otro Mundo es Posible a allá donde se trajinaban los polvos que traen los lodos de hoy. Una cumbre del G8 donde con total naturalidad se apostaba por mantener a millones de personas hambrientas y a otros pocos millones idiotizados a base de consumo galopante y propaganda travestida de prensa; objetivo a todas luces conseguido. Un asesinato impune contra un movimiento antiglobalización que pedía poner freno a la rapiña de las multinacionales, a la barbarie al amparo de los vacíos legales, que pretendía devolver el dinero a su lugar y su lugar a las personas. Que pretendía poner freno a que un occidental valiera más que un negro (fuera literalmente negro, árabe, asiático u occidental descarriado en formato cuartomundo). Justo eso sí lo consiguieron, de pronto el asesinato de un occidental costó lo mismo que el de un paria de la globalización: Nada.

[Inserte usted mismo el recursodemierda de moda en esta época, rememorando todos los gadgets que no había en 2011 y en los que igual hasta está leyendo esto. Busca simbolismos de todo a cien y hazte una paja con ellos. Ya has cumplido con los deberes de tu generación.]

Diez años más tarde “Génova, 20 de julio”, es el lugar donde miramos a ver si por fin, en este país con su propia plaza Tahrir mancillada por magufos, encontramos un atisbo de decencia en la clase política; hoy 20 de julio que gozamos de una de esas escasas dimisiones tras un caso de corrupción flagrante y vergonzoso hasta la náusea (¿o era que así son todos?). Una de las pocas ¿alegrías? que podemos llevarnos, vislumbrando un atisbo de sentido común poblacional. Durará poco.

Una dimisión paripé, que es lo más parecido a una victoria que tenemos (o tendremos) en este país donde, como tantos otros, la corrupción está a la vuelta de la esquina y no se llama corrupción, porque eso sólo lo hacen los negros, y si acaso los italianos. Nosotros sólo nos aprovechamos de las oportunidades que se nos dan. Mientras, nuestras propias mentiras nos van quemando.

Tal día como hoy, hace 10 años, la muerte de Carlo Giuliani debió provocar, si la Unión Europea fuera aquello que nos quisieron vender (hoy ni se molestan en disimular su buitresca facies), una regulación estricta de los cuerpos de seguridad de los estados, con una limitación infranqueable del uso de la fuerza policial durante las movilizaciones; fuerza policial que debiera emplearse para garantizar la seguridad de la población (empezando por los manifestantes) y nunca para reprimir las protestas, y mucho menos para asesinar a los que protestan.

Lo que sucedió en realidad: valga una muestra, diez años más tarde un hijo de Puig-ta queda indemne tras el uso salvaje de la fuerza desalojando las protestas del #15M en barcelona y otra vez, volverá a no pasar nada.

Diez años más tarde, este hijo de Puig-ta no es rara avis. Estos diez años han servido para que el resto de presos de galeras que rema con nosotros no sólo no proteste, sino que se crea a pies juntillas la propaganda que tacha a los manifestantes de violentos antes siquiera de escuchar lo que dicen. Presos de galeras que, cutrecitando, despotrican contra “los inmigrantes que vienen a robar y luego votan a camps”.

No cambió el mundo, cambiaron las protestas. Ya no decimos otro mundo es posible, nos tenemos que conformar con evitar desahucios. Somos la puta que pone la cama; si en aquella Génova intentamos liberarnos del chulo y empezar una vida nueva, hoy peleamos porque entre cliente y cliente nos dejen cambiar las sábanas.

Estos diez años nos colocan como la generación que trató de enfrentarse al poder y se llevó una colleja y se fue castigada al rincón (a las rastas como única disidencia, al turismo solidario, al salvanegrismo patrocinado por multinacionales y al volver a la caridad abandonando la rabia). Comiéndose una supuesta crisis que curiosamente no afecta a ninguno de los que manejaba el mundo entonces; cada vez más monstruosamente ricos. La generación en que protestan uno de cada diez y los otros nueve se creen que no va con ellos.

La generación que ve cómo se pulveriza el estado de bienestar y no es capaz de hacer nada para evitarlo.

Dice RobertoSánchez (léanlo todo junto) que al final se llega, que cuesta el doble pero se llega. Le creo. Pero me cuesta ver cuál es el camino, si aquello que pareció el principio de su fin resultó ser más bien el final del nuestro.

Ojalá seamos la generación de la que se rían los que sí consigan aquel otro mundo posible. La generación pardilla a la que fueron quemando (y se dejó quemar) poco a poco, pero cuyo fracaso fue reversible.

hoy hablamos de peces

El Danio rerio o pez cebra, es especialmente apreciado por su homología genética con el hombre (compartimos con estos peces más del 80% del genoma) que permite que los resultados obtenidos de los fármacos probados en estos animales sean potencialmente extrapolables al ser humano. Además, gracias a su rápida capacidad reproductiva -la hembra pone hasta 200 huevos-, continua -se reproducen durante todo el año- y rápido desarrollo -sus órganos se forman en sólo 24 horas-, se pueden realizar diferentes experimentos en una misma generación de animales, investigar la evolución de las patologías e identificar las causas de las enfermedades investigadas.

Pequeños e inofensivos que "empiezan a desbancar hoy al verdadero rey de los laboratorios: la rata".


Pero tranquilxs, hoy no voy a hablar del pez cebra, ni tampoco de la iridología como le había prometido a otro de los cabeza pensantes de este (fantástico) blog (tenía que decirlo). Hoy quería hablaros de una excursión al Centro Tecnológico de Alimentación y Marina que tuvimos ayer como parte de la asignatura Medicina Preventiva y Salud Pública y Comunitaria. Un punto de la nota final y un bonito recuerdo de aquellos maravillosos años de Ikastola en los que el día que tocaba excursión no faltaba el bokata de la ama y la única preocupación era con quién ibas a ir sentado en el autobús.

La presentación sobre La Corporación que nos hizo la simpática mujer después de ofrecernos un café al llegar (me)chirríaba por todas partes. Tal vez sea yo que -como muchos otrxs- lo primero que hago antes de salir de casa es pulsar el interruptor del escepticismo. O tal vez no. Sin embargo, ciertos comentarios de esa presentación me hicieron reflexionar. El primero, su slogan: Nuestra misión es contribuir al desarrollo científico y tecnológico de las empresas y, por ende, de nuestra sociedad. Curioso ¿verdad? Contribuir al desarrollo de nuestra sociedad a través de la empresas. Y digo yo, ¿qué hay de las personas? ¿No son acaso las personas las que forman nuestra sociedad?

Claro que si. Las personas son las que importan. Y uno de los ejemplos sobre los "avances" que están llevando a cabo desde la corporación lo demuestra. Supongo que todxs habréis oído hablar de la pesca al brumeo. Los pescadores de atunes tienen que luchar -literalmente- contra los túnidos cuando pican dejándose -también literalmente- los riñones en el intento. Así pues, uno de los objetivos de esta corporación ha sido poner solución a las terribles lumbalgias que sufren estos pescadores. Para ello, han inventado -algo así como- una caña de pescar (semi)automática que se maneja con un solo dedo.

Sin duda un gran avance: mientras la nueva maquina pelea con el atún, el pescador, sí, ése que sintió que sería pescador cuando su padre le sacó por primera vez a la mar; sí, ése que desde entonces se ha dedicado a la pesca en cuerpo y alma; sí, ése que se gana la vida con la pesca... sí, ése, se queda en casa, puede que sin lumbalgia, todo hay que decirlo, pero muy probablemente, con un terrible dolor de corazón.

Como decía, tal vez sea yo que tengo el defecto de dudar de todo lo que me dicen. Tal vez sea yo, que tiendo a ver por defecto al diablo disfrazado de empresario. O tal vez no. Ustedes dirán. Lo que si es cierto es que todos deberíamos ser un poquito más críticos con esos "avances" que nos ponen en bandeja de plata.

Donaciones de medicamentos: la filantropía interesada.

"Lo que algunas compañías multinacionales han hecho es donar medicamentos ya desarrollados a países especialmente pobres y con una elevada incidencia en determinadas enfermedades. Cuatro compañías farmacéuticas lideran la lista de empresas de Estados Unidos ordenadas según el volumen total de dinero destinado a acciones filantrópicas en 1998. Presumiblemente, el valor de mercado de los medicamentos donados por esta vía puede ser objeto de deducción fiscal por parte de la empresa donante. Puesto que el coste marginal de un medicamento todavía bajo patente tiende a ser del orden del 30% del precio de venta en los EEUU, y puesto que en la mayoría de las empresas farmacéuticas el tipo impositivo marginal del impuesto sobre los beneficios es del 34%, es posible que la caridad de las compañías farmacéuticas en realidad aumente los beneficios de los donantes después de impuestos. Si esta conjetura es correcta, los programas de donación pueden ser en realidad una forma sutil de ayuda externa subsidiada por el Tesoro de los Estados Unidos".

F. M. Scherer (Universidad de Harvard).


[extracto del material del Máster de Economía de la Salud y del Medicamento. Universidad Pompeu Fabra.]