[no solemos sacar dos entradas en un mismo día, pero dado que mañana habrá que prestarles algo de atención a los amigos de 6 minutos y este tema nos ha sobrevenido... esperamos no aburriros y prometemos volver a la calma -relativa- a partir del jueves]
Periodistas de Antena 3, tenemos que hablar. Ayer no daba crédito (en realidad sí que lo daba, pero hay que darle a esto algo de dramatismo) cuando leía en twitter que en el telediario que ustedes emiten se había dicho que "por cada 8 sanitarios que se vacunan contra la gripe en una residencia, un anciano salva la vida"... les di el beneficio de la duda, pero horas después vi este video (entrad y vedlo, varias veces si hace falta).
Así que no podemos dejar pasar la oportunidad de comentar algo sobre vuestras palabras:
1- El documento al que se refiere la noticia supongo que es este: "Consenso sobre la vacunación frente a la gripe en el personal sanitario". En él se justifica la vacunación de los profesionales basándose en tres criterios: 1) "Sanitario, cúrate a ti mismo", 2) "Lo primero, no hacer daño" y 3) Argumento de ejemplaridad. Sobre el tercer aspecto no voy a comentar nada (porque me da bastante asquete y porque incapacitaría para hablar a todos los fumadores firmantes de ese documento); al respecto de los otros, si uno lee con detenimiento el artículo puede ver que las recomendaciones con más peso datan de hace unas décadas y otras muestran una incertidumbre mucho más notable que la frase de entrada del reportaje televisivo. Una interpretación distinta de este documento, contraponiéndolo con otros datos y eliminando esas frases tan tendentes a la megalomanía podría haber hecho que hasta hubiera mirado Antena 3 con buenos ojos (esto tampoco es verdad, pero tengo que parecer permeable y tal).
4- Hemos insistido en múltiples ocasiones en ello, pero no puedo terminar este post sin decirlo... ¿qué carajo quiere decir salvarle la vida a un anciano? ¿ya no se va a morir nunca? ¿hay que seguir salvándosela cada año? ¿todos los ancianos son susceptibles de salvarles la vida o alguno fallecerá alguna vez? Los términos mesiánicos del tipo salvar vidas o resucitar alejan el debate de la racionalidad y la ciencia y lo acercan a la emotividad y la lagrimita fácil "qué coño! me voy a vacunar para salvar vidas!"
Si quieren que la gente contagie menos la gripe, especialmente los profesionales sanitarios que puedan ejercer como agentes de contagio insistan en que se laven las manos y échenle un ojo a esta página, que aunque data de la época de la gripe A, tiene contenido y conocimiento como para abastecernos unos cuantos años.
Los titulares espectaculares son más llamativos, pero en temas tan polémicos como estos a lo mejor causan más daño que beneficio (sobre todo cuando se está diciendo que cada sanitario que no se vacuna está matando a 1/8 de anciano)... menos "argumento de autoridad" y más ciencia...
* Alguien podría decirnos que en ocasiones anteriores hemos dicho en este blog que la reducción de la mortalidad por todas las causas es el objetivo a lograr por encima de la reducción de la mortalidad cáncer-específica (por ejemplo, en mi tesina); en el caso de la mamografía o el PSA, por ejemplo, se disminuye la mortalidad cáncer-específica sin lograr disminuir la mortalidad total... pero que ocurra lo contrario en lo primero que debe hacernos pensar es en la existencia de algún sesgo... es ser anciano sin haber sido adolescente, se antoja harto complicado saltarse "etapas" [aunque conceptualmente pueda ser posible, como comento lo primero que hay que pensar ante ese argumento es que se trate de un sesgo; de hecho, como tal es tratado -más o menos- en el documento de consenso antes comentado]
Periodistas de Antena 3, tenemos que hablar. Ayer no daba crédito (en realidad sí que lo daba, pero hay que darle a esto algo de dramatismo) cuando leía en twitter que en el telediario que ustedes emiten se había dicho que "por cada 8 sanitarios que se vacunan contra la gripe en una residencia, un anciano salva la vida"... les di el beneficio de la duda, pero horas después vi este video (entrad y vedlo, varias veces si hace falta).
Así que no podemos dejar pasar la oportunidad de comentar algo sobre vuestras palabras:
1- El documento al que se refiere la noticia supongo que es este: "Consenso sobre la vacunación frente a la gripe en el personal sanitario". En él se justifica la vacunación de los profesionales basándose en tres criterios: 1) "Sanitario, cúrate a ti mismo", 2) "Lo primero, no hacer daño" y 3) Argumento de ejemplaridad. Sobre el tercer aspecto no voy a comentar nada (porque me da bastante asquete y porque incapacitaría para hablar a todos los fumadores firmantes de ese documento); al respecto de los otros, si uno lee con detenimiento el artículo puede ver que las recomendaciones con más peso datan de hace unas décadas y otras muestran una incertidumbre mucho más notable que la frase de entrada del reportaje televisivo. Una interpretación distinta de este documento, contraponiéndolo con otros datos y eliminando esas frases tan tendentes a la megalomanía podría haber hecho que hasta hubiera mirado Antena 3 con buenos ojos (esto tampoco es verdad, pero tengo que parecer permeable y tal).
2- Hay unos chavales llamados "The Cochrane Library" que tienen publicados unos cuantos artículos sobre la gripe. Uno de esos artículos es "Influenza vaccination for healthcare workers who work with the elderly", título especialmente adecuado para sustentar o rebatir las afirmaciones hechas en la noticia de Antena 3. En este artículo dicen lo siguiente (lo traduzco):
No se vio ningún efecto para los resultados específicos: diagnóstico de gripe confirmado con laboratorio, neumonía y muerte por neumonía. Se vio efecto en lo relativo a ILI (síndrome pseudogripal) inespecíficas, consultas al médico de cabecera por ILI y mortalidad por todas las causas en personas > 60 años*. Estos resultados inespecíficos son difíciles de interpretar porque las ILI incluyen una amplia variedad de patógenos y la gripe invernal contribuye en menos de un 10% a la mortalidad totalen >60 años. El interés principal es prevenir la infección por el virus de influenza comprobada con pruebas de laboratorio en >60 años, la neumonía y las muertes por neumonía, y no podemos extraer esas conclusiones.
Los estudios identificados tienen un alto riesgo de sesgos.
Algunos profesionales sanitarios no se vacunan porque no tienen percepción de riesgo, dudan sobre la eficacia de la vacuna y porque están preocupados por los efectos adversos. Esta revisión no encontró información acerca de co-intervenciones llevadas a cabo sobre los profesionales sanitarios además de la vacuna: lavado de manos, máscaras faciales, detección precoz de influenza por laboratorio, cuarentena, antivirales, y pedir a los profesionales sanitarios con ILI que no vayan a trabajar. Llegamos a la conclusión de que no existe evidencia de que la vacunación de los profesionales sanitarios prevenga la gripe en las personas mayores institucionalizadas en residencias de larga estancia. Se precisan ensayos clínicos aleatorizados de mejor calidad para evitar el riesgo de sesgos en la metodología y la realización., así como probar estas intervenciones de forma combinada.3- Decir la frase "por cada 8 sanitarios que se vacunan contra la gripe en una residencia, un anciano salva la vida" estadísticamente nos evoca un concepto... el NNT (número de personas que es necesario tratar/vacuna/whatever para evitar un evento concreto -en este caso, una muerte de un anciano-). En el caso de la afirmación dicha en Antena 3, el NNT en este caso sería de 8, lo cual quiere decir que vacunando a 8 sanitarios hacemos que se muera un anciano menos [cuanto más bajo es el NNT, más efectiva es la medida estudiada]. En la página thennt.com podemos encontrar algunos ejemplos de NNT, para tomar medida de la afirmación dicha por antena 3:
- NNT del uso de ácido acetil salicílico para la prevención primaria de infarto agudo de miocardio: 1667
- NNT del uso de corticoides sistémicos en la crisis de asma para prevenir un ingreso hospitalario : 8
- NNT del uso de antibióticos en las fracturas abiertas para evitar su infección: 16
La cifra dada por el telediario y que no sé si estará basada en alguna nota de prensa de sociedades científicas o si simplemente será una interpretación errónea de datos estadísticos me parece difícil de creer.
4- Hemos insistido en múltiples ocasiones en ello, pero no puedo terminar este post sin decirlo... ¿qué carajo quiere decir salvarle la vida a un anciano? ¿ya no se va a morir nunca? ¿hay que seguir salvándosela cada año? ¿todos los ancianos son susceptibles de salvarles la vida o alguno fallecerá alguna vez? Los términos mesiánicos del tipo salvar vidas o resucitar alejan el debate de la racionalidad y la ciencia y lo acercan a la emotividad y la lagrimita fácil "qué coño! me voy a vacunar para salvar vidas!"
Si quieren que la gente contagie menos la gripe, especialmente los profesionales sanitarios que puedan ejercer como agentes de contagio insistan en que se laven las manos y échenle un ojo a esta página, que aunque data de la época de la gripe A, tiene contenido y conocimiento como para abastecernos unos cuantos años.
Los titulares espectaculares son más llamativos, pero en temas tan polémicos como estos a lo mejor causan más daño que beneficio (sobre todo cuando se está diciendo que cada sanitario que no se vacuna está matando a 1/8 de anciano)... menos "argumento de autoridad" y más ciencia...
* Alguien podría decirnos que en ocasiones anteriores hemos dicho en este blog que la reducción de la mortalidad por todas las causas es el objetivo a lograr por encima de la reducción de la mortalidad cáncer-específica (por ejemplo, en mi tesina); en el caso de la mamografía o el PSA, por ejemplo, se disminuye la mortalidad cáncer-específica sin lograr disminuir la mortalidad total... pero que ocurra lo contrario en lo primero que debe hacernos pensar es en la existencia de algún sesgo... es ser anciano sin haber sido adolescente, se antoja harto complicado saltarse "etapas" [aunque conceptualmente pueda ser posible, como comento lo primero que hay que pensar ante ese argumento es que se trate de un sesgo; de hecho, como tal es tratado -más o menos- en el documento de consenso antes comentado]
2 comentarios:
Con mis respetos: si crees en la 'medicina basada en la invidencia' y en San Cochrane... más dura será la caída.
Excepticemia, hasta para San Cochrane es lo que os hace falta, creo
Gerineldo, creo que de eScepticemia vamos sobrado, incluyendo con la evidenciología.
De hecho si fuéramos devotos de don Archibald lo que pediría este post sería que los medios de comunicación dijeran que los sanitarios no se tienen que vacunar, cunado en éste y en los últimos lo que decimos es que hay temas que hay que transmitirlos con la incertidumbre precisa, sin dejarse caer en el maniqueo titular que venda falsas certezas.
Religiones ninguna, incluyendo la evidenciología, aunque si tuviera que confesarme en alguna sería más en la evidenciología que en la del "amimevabien"
Publicar un comentario