Martes 29, 18:00, Sol

Porque no quiero ser un médico Ikea.

Porque no creo en soluciones a problemas inventados.

Porque distraer y gastar el dinero que no hay en problemas imaginarios, en vez de solventar los muchos reales, es de cobardes y pésimos gestores.

Porque ellos nos dicen: el máximo error de la sanidad española es que los médicos aún no han entendido que los enfermos son clientes.
Y contestamos, no, el máximo error de la sanidad española ha sido considerar que la gestión era algo sin importancia, entregándosela a aquellos que no es que no vean la salud como una prioridad, es que no les importa en absoluto.

Porque no creo que la sanidad electoralista cure pacientes ni preste un servicio digno a usuarios.

Porque me irrita que jueguen con mi profesión, pero me Repugna que me engañen como ciudadana, ocultando sus muchísimos errores tras populismo barato.

Porque no faltan médicos, están mal distribuidos. Y eso no se soluciona creando una bolsa de paro, precariedad laboral y mala atención.

Porque robar un hospital, en detrimento de estudiantes de 2 universidades públicas para lucro de una universidad privada es aberrante. En detrimento también de los residentes y usuarias de los hospitales afectados. Y parece que a nadie le importa.

Porque ya ha empezado. Y no les importa ni tan siquiera no tener permiso ni homologación, ellos juegan a lo suyo a sabiendas de que si tú y yo no hacemos nada, al final pasaremos por el aro. Juegan con ventaja, tú y yo solemos no hacer nada.

Porque la solución a la mala gestión no va a base de golpes de efecto.

Porque no deben tomarse estas decisiones sin escuchar a los implicados.

Porque no quiero que me, te, nos engañen.

Por esto y tanto otro te espero el martes. Te necesito el martes.

¿Tú médico de cabecera desaparecerá?

En los últimos días han aparecido un par de noticias en medios de comunicación sobre este tema:

- Diario Médico
- El País

En ambas noticias se comenta (esto va para los lectores sin tiempo que no puedan echar un ojo a los links) el hecho de que el la última elección de plazas de Médicos Internos Residentes (MIR) el 14% de las plazas ofertadas de Medicina Familiar y Comunitaria quedaron vacantes.

El médico de Familia es la entrada al sistema sanitario, el que resuelve el 90% de las consultas de los pacientes/usuarios y el que posibilita el buen funcionamiento del sistema sanitario al resultar un filtro entre usuario y especialista.

La característica de la Atención Primaria como puerta de acceso al sistema de salud hace presuponer que las autoridades deberían dedicarle un fuerte apoyo económico y organizativo, pero la tendencia no es esa. Las movilizaciones en la Atención Primaria se suceden, reclamando no sólo mejoras para los profesionales, sino también para los pacientes: mayor tiempo de consulta, utilización del médico como médico, y no como administrativo o como sustituto del déficit de educación sanitaria de la población (responsabilidad de los Médicos de Familia pero también de las consejerías autonómicas de educación y sanidad)...

Y como resultado de esto hace ya unos años que en la elección de plazas del MIR se observa una tendencia a rechazar la Medicina de Familia y Comunitaria como opción laboral y formativa; en el artículo de Diario Médico se achaca este problema a la ausencia de la Medicina de Familia en la formación durante la carrera de Medicina, pero eso huele más a un intento de echar balones fuera, buscando sólo las responsabilidades externas (universidades) sin asumir las propias (fallo al transmitir a la población la importancia de la visión global e inicial del médico de familia)...

En fin, una situación compleja que a corto/medio plazo podría tener consecuencias en la confección de nuestro sistema sanitario y, por qué no, en la salud de cada uno de nosotr@s...

...movido futuro a la vista para uno que se adentra en esto...

El liberalismo en Sanidad lleva a esto:

Noticia sacada de la edición de hoy de El País, a continuación la reproducimos:

El Estado de Oregón ha organizado una nueva lotería. Como en todos los sorteos, habrá papeletas, concursantes y un premio. Pero esta vez lo que se rifa es un beneficio muy valioso en un país en el que 45 millones de personas no tienen cobertura sanitaria: un seguro médico. El gobierno estatal está analizando las más de 90.000 solicitudes recibidas con el objetivo de filtrar para el sorteo final a aquellos ciudadanos que se encuentran en el limbo sanitario en el que han quedado atrapados tantos norteamericanos: demasiado pobres para poder pagar un seguro privado y demasiado ricos como para inscribirse en la red de beneficencia.

En total, unas 600.000 personas carecen de seguro en Oregón. De ellas, 130.000 se encuentran en la situación de no ser oficialmente pobres y, a la vez, d no poder pagar los 200 dólares (126 euros) media que puede costar un seguro individual. El Estado sólo tiene dinero para pagar la cobertura a unos 7.000 ciudadanos. A finales de 2007, la gran duda de las autoridades sanitarias fue: "¿A quién elegir y cómo hacerlo?" Jim Edge, el director regional de Medicaid, el programa sanitario de beneficencia de EE UU, pactó con las ONG y los colectivos médicos que una lotería podría solucionar este problema sin originar reticencias.
EE UU es un país en el que no existe la sanidad pública. Tampoco es obligatorio contar con un seguro médico individual o familiar. Normalmente, los empleados lo obtienen a través de su empresa, que les suele descontar parte de su coste de la nómina. Pero los pagos no acaban ahí. Algunas compañías médicas pagan sólo un tanto por ciento de cada visita al doctor, dejando al paciente con la carga de un pago adicional a las cotas mensuales.
Un informe del sindicato AFL-CIO elaborado este año, revelaba que un tercio de los 26.000 encuestados sobrevive sin seguro médico por considerarlo demasiado caro. Una visita al doctor suele costar unos 160 dólares (100 euros). Los ciudadanos sin seguro prefieren esperar a estar realmente graves y, al final, un 20% admite que su fuente única de atención médica son las consultas de urgencias de los hospitales, según datos del grupo National Coalition on Health Care. Por ley, los hospitales no se pueden negar a atender a nadie que entre por urgencias.

Aunque Guillermo tratará el tema con una visión más amplia y desde un punto de vista más personal, esto deja ver algo más que la simple anécdota...

Sobre nuevas facultades de medicina...

El Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM), a través de las Delegaciones de Alumnos de las Facultades de Medicina de España y con el apoyo de la Federación Internacional de Asociaciones de Estudiantes de Medicina para la Cooperación Internacional (IFMSA-Spain), la Asociación de Médicos Internos Residentes de la Comunidad Autónoma de Madrid (AMIRCAM), la Asociación de Profesionales de Laboratorios Públicos de Madrid, la Plataforma de Trabajadores del Hospital Puerta de Hierro y en consonancia con los argumentos de la Organización Médica Colegial (OMC), la Conferencia Nacional de Decanos de Facultades de Medicina (CNDFM) y la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos (CESM) convocamos una concentración de batas blancas el día 29 de abril a las 18:00 horas en la Puerta del Sol, frente a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, en repulsa total a la apertura indiscriminada de nuevas facultades de Medicina.

Los motivos de esta concentración son:

a.. No existen estudios que avalen el supuesto déficit de médicos. Los estudios realizados por la OMC y CESM lo que indican es que estamos por encima de la media europea en número de facultativos y que la problemática se debe a una mala distribución de algunas especialidades en ciertas áreas geográficas.

b.. Asimismo, consideramos que aumentar indiscriminadamente las plazas de admitidos en las facultades de medicina del país, aboca a repetir la plétora de médicos de los años ochenta, con su consiguiente bolsa de paro.

c.. La masificación de los hospitales por estudiantes de medicina de las facultades nuevas supondrá una merma importante en la calidad de la formación médica del Estado, con la consiguiente repercusiones en la salud de los usuarios del SNS.-->

d.. Consideramos inadmisible la adscripción de Instituciones Sanitarias Públicas a Universidades privadas, dado que supone una disminución de los recursos disponibles para las Universidades Públicas que a día de hoy son las que garantizan no sólo la excelencia de su programa formativo sino también la igualdad de oportunidades gracias a sus elevados estándares de calidad y a unos procesos de selección transparentes y universales.

En particular, resaltamos el caso de la Clínica Santa Cristina de Madrid, que ha disuelto el convenio con la Universidad Autónoma de Madrid dejando a los estudiantes del Hospital Universitario de la Princesa sin poder realizar sus prácticas de Ginecología y Obstetricia, teniendo que reordenarse en los otros hospitales, con la saturación de los servicios que ello comportará. Dense cuenta, los estudiantes de 4º de Medicina de la Princesa podrán hacer sus prácticas estos meses, gracias a que la UCM ha decidido saturar el servicio de Ginecología del Hospital Universitario Gregorio Marañón con el consiguiente perjuicio de sus propios alumnos. ¿Es esto justo?

El error más grave de todo esto es que decisiones definitivas para el futuro de la sanidad española han sido tomadas sin consultar a los colectivos implicados y en base a las opiniones de supuestos expertos asesores de los cargos públicos que han actuado de espaldas a la opinión de la Profesión Médica. Como médico, como estudiante, como profesional de la salud, como miembro de la comunidad científica, como usuario, como ciudadano: ¿Vas a permitirlo?

Si esto te importa, habla de este tema con toda persona que conozcas

Si esto te importa, habla de este tema con tus médicos, los que te tratan o tus compañeros

Si esto te importa, infórmate, lee, piensa, créate una opinión formada

Si esto te importa... Acude a la concentración de batas blancas del día 29 de abril ante la Presidencia de la Comunidad de Madrid en la Puerta del Sol.

Armas y Estados Unidos

Llevo pocas semanas en Estados Unidos (Houston), y si en éste tiempo ha habido dos cosas que me han llamado definitivamente la atención: hospitales como hoteles y el tema de las armas. Que en la entrada de las facultades y hospitales ponen carteles con un "prohibido entrar con armas" es un hecho más que demuestra que al saltar "el charco", se salta más que un océano, una cultura.

En 2005 murieron 30.700 personas en EEUU por herida de arma de fuego*1, unas 8,4 veces más muertes que por cáncer de cérvix en el año 2007 en el mismo país*2 (lo saco a propósito de la reciente vacuna contra el HPV). De dichas muertes, 1340 fueron accidentes. El coste de tratar a las víctimas de las armas de fuego supone un total de 2.000 millones de US$ al año. ¿A qué están jugando?

Se ha demostrado un descenso de muertes por armas de fuego en los estados donde las medidas han sido más estrictas en la obtención y almacenamiento de las armas (NY, Washington,...), pero la idea no parece cautivar a los estados vecinos. ¿Cómo puede estar tan enquistada semejante costumbre? La respuesta parece venir de la Constitución Americana (1971) en la segunda enmienda*3: "A well regulated militia, being necessary to the security of a free State, the right to people to keep and bear arms, shall not be infringed". La interpretación de ésta enmienda parece ser la piedra angular sobre la que se tercia el debate legal, que puede tener como trasfondo histórico la propia independencia americana y el estado de "siempre alerta" ante posibles gobiernos opresores *4.

En nuestra cultura el debate parece no tener lugar, pero creo que conviene tener presente lo que pasa en EEUU, porque no sería el primer fenómeno que trasladamos a Europa y hay que tener ideas claras. Es una muestra más de cómo nuestra Historia y cultura son fenómenos sociales muy arraigados y cuya modificación pasa por una reorganización sociocultural, además de presentar la importancia de la regulación legal en los problemas sociales.

Termino con la frase de Benjamin Franklin: "Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen ninguna de las dos".

--

Bibliografía:

1. "Guns, Fear, the Constitution and the Public's Health"; Garen J. Wintemute, MD, MPH. NEJM, April 2008.

2. Harrison Principles of Internal Medicine. 17th Edition. Mc Graw Hill, 2008.

3. US Constitution.

4. "Interpreting the Right to Bear Arms - Guns Regulation and Constitutional law"; Mark Tushnet J.D.. NEJM April 2008.

Las Nuevas Fronteras de la Salud

Que la inmigración forma parte de nuestra sociedad es un hecho. La apertura de fronteras y la admisión de nuevos países como miembros de la Comunidad Europea han supuesto un flujo considerable de “nuevos” ciudadanos con las mismas obligaciones pero no siempre con los mismos derechos que los “viejos” europeos. Estos ciudadanos han sido un revulsivo tanto económico como social para los países de acogida, siendo, mal que les pese a muchos, un pilar fundamental en nuestra economía.
Sin embargo, desde algunos sectores no se deja de comentar los malos efectos añadidos a esta movilidad: aumento de la delincuencia, marginalidad y, aunque menos nombrada pero igual de importante, los efectos sobre la salud y el estado actual de bienestar europeo. Muchos sectores sanitarios alertan del resurgimiento de enfermedades importadas desde los países incorporados: tuberculosis y VIH entre los más destacados.
La realidad es que la mayoría de los inmigrantes que llegan a nuestro país son personas jóvenes y sanas, que no suponen ningún riesgo para la salud pública del país de acogida, pero que enferman al llegar a él. ¿Son ellos una amenaza para nuestra salud o lo somos nosotros para la suya? Los pocos estudios al respecto hablan claro: la calidad de vida y la salud de los inmigrantes cae en picado cuando se instalan en nuevo país. Las pobres condiciones laborales, sociales y de salubridad en las que se ven obligados a vivir minan su salud, apareciendo, ahora sí, enfermedades que pudieron adquirir en sus países de origen.
El problema va más allá de lo puramente sanitario y social suponiendo un punto de inflexión en el terreno económico y laboral, ya que recordemos que muchos sectores de nuestra sociedad están basados en el trabajo de los inmigrantes.
Europa no debe olvidar que necesita a los nuevos ciudadanos para su progreso y desarrollo, pero los necesita sanos.

¿GinecólogO o GinecólogA?

Madrid, 4 de abril, ministerio de sanidad y (mucho) consumo, primera jornada de elección de las plazas del MIR.
Número de plazas de ginecología elegidas: 27
Número de hombres: 9
Número de mujeres: 18

Afortunadamente la tónica general en la ginecología actual (en lo que a residentes que comienzan la especialidad se refiere) es que las mujeres ocupen la mayoría de las plazas de mujerología (que viene a ser lo que "gine" significa), pero no siempre esto ha sido así. Actualmente puede verse como la grandísima mayoría de los servicios de obstetricia y ginecología de los hospitales están encabezados por hombres que forjaron sus conocimientos médicos en aquella época en las que las mujeres no desempeñaban otro papel mucho más allá que el de ser sacos de niñ@s y amas de casa...

Podría pensarse que, al ser la medicina una ciencia debe estar de por sí "desideologizada", por lo que poco importa los profesionales que la hayan ido ejerciendo porque habrán ido tomando aquellas decisiones que cientificamente eran mejores para sus pacientes. Exactamente he aquí el problema: varones decidiendo lo que era médica y vitalmente mejor para las mujeres de su sociedad, pero sin tener conciencia (porque es biológicamente imposible) de lo que las decisiones médicas repercutían en la realidad de la mujer.

La ginecología y obstetricia va más allá de diagnosticar un tumor o tratar una infección; además, los ginecólogos y obstetras son los encargados de hacer progresar la Salud reproductiva de las mujeres. Decisiones sobre anticoncepción, aborto, medicalización de la menopausia,..., no se pueden tomar desde un punto de vista falocéntrico, sino que deben estar centradas en la mujer (y eso no quiere decir "hombres decidiendo lo que es mejor para las mujeres", sino mujeres llevando el peso de las decisiones que las atañen).

Obviamente esto no quiere decir que no deba haber hombres ginecólogos y obstetras, simplemente es una llamada a la discriminación positiva necesaria en ciertos momentos de nuestro camino. Hay hombres con mayor interés por mejorar la salud global de las mujeres que muchas mujeres, pero la labor de empoderamiento femenino no debe basarse en sujetos excepcionales, sino en colectivos sólidos y con una fuerte base social. Dice Daniel Innerarity en su libro "El nuevo espacio público" (altamente recomendable) que en las sociedades democráticamente maduras no es necesario que los colectivos estén representados por sus miembros para que se luche por sus derechos...nuestra sociedad aún no ha alcanzado ese momento, ni madurativamenta ni a nivel de conocimiento sobre las realidades ajenas a la propia...tal vez en algún momento el género no será importante en el desempeño de ninguna profesión, en mi opinión, aún no llegó ese momento.